¿Qué es exactamente el modernismo teológico?

[Blas]

Hermano,
para verificar tu argumento basta entonces comprobar:

1. La tibieza Cristiana de los teologos modernistas.
2. La tibieza cristiana la expresaste como CONDUCTAS GENERALES.
3. CONDUCTAS GENERALES:
A.- Decaimiento se principios biblicos en la vida del creyente

B.- Escasas diferencias entre un impio y un hijo de Dios

C.- Acercamiento de ideologías y mezcla de creencias-corrientes paganas.

D.- Apostacia y entibiamiento de lideres, maestros, creyentes, etc.

4. Es importante entonces ESTUDIAR, ANALIZAR,EVALUAR,INTERPRETAR,EXPLICAR a los teologos modernistas para ver si ENCONRTRAMOS estas conductas generales.

5. Esto es utilizar el PENSAMIENTO CRITICO, es decir RACIONAL.
6. Si no encontramos esto -conductas generales- en ellos,-lo teologos modernista-, estamos haciendo PENSAMIENTO DEBIL, esto es no RACIONAL, es decir IRRACIONAL.
7. La idea es que no seamos Cristianos IRRACIONALES.
Que seamos Cristianos con PENSAMIENTO CRITICO.
Ya que nuestra FE, no es una fe ciega...

Bendiciones.

Bendiciones.

[Blas]

Originalmente enviado por SolaFide
Hola Solamente en Cristo!

Muchas gracias hermano, pero creo que hablamos de cosas diferentes. Tú te refieres a los "tibios", es decir a los creyentes "light" (por llamarlos de alguna manera).

Lo que mencionas, es igualmente peligroso, pero diferente.

Bendiciones!

La hermana Solafide no concuerda con el argumento de Solamente en Cristo.

Tibios cristianos-------->modernismo teologico.

Yo tambien, NO ESTOY DE ACUERDO con Solamente en Cristo.

Bendiciones.

[Blas]

Originalmente enviado por Blas
El Pastor Dario Silva Silva es tildado de "Modernista Teologico".

Transcribire proximamente aqui su argumentacion al respecto. Esta se encuentra en una entrevista realizada en el programa de telivison "Hechos y Cronicas" de la Iglesia Cristiana Integral, Casa sobre la Roca.

Creo que su punto de vista nos ayudara muchisimo.
Benciones.

Bueno hermanos lo prometido.
Voy a ir colocando poco a poco el total de la entrevista.

ENTREVISTA AL PASTOR DARIO SILVA SILVA.
Programa de televisión: “HECHOS y CRONICAS”
Iglesia Integral, Casa sobre la Roca.

Entrevistadora: Periodista, Catalina Vega.
Entretrevistado: Pastor, Darío Silva Silva.

Catalina Vega: Pastor Darío, sigue la inquietud planteada en anteriores programas con respecto a una Iglesia Cristiana Integral. Algunos lo califican como Cristiano Modernista. ¿Qué opina usted de esto?

Darío Silva Silva: Noo…, francamente me parece que la palabra modernista esta pasada de moda, aunque parezca paradójico.

En el terreno teológico el concepto de modernismo, no es exactamente el concepto de etapas o eras históricas tradicionales. Edad antigua, desde la escritura hasta la caída de Roma; edad media, desde la caída de Roma hasta la caída de Constantinopla; Edad moderna hasta la revolución Francesa y Edad contemporánea desde la revolución Francesa hasta nuestros días.

Tampoco tiene nada que ver con los movimientos artísticos llamados modernos, en la pintura, en la poesía, arquitectura etc.

El modernismo teológico tiene más que ver con la corriente de renovación o reforma del Cristianismo que se empezó a popularizar durante el siglo XIX y que quiso colocar a la Iglesia Cristiana en sus grandes ramas, Católica, protestante y ortodoxa entre las grandes corrientes científicas, tecnológicas y sociales del siglo XIX.

La Iglesia Católica Romana condenó este modernismo en dos documentos de Pio X, el documento Lamentabili y la encíclica pascendi.

Dentro del protestantismo esta corriente tuvo su mayor expresión en la teología liberal, cuyos maestros y promotores fueron duramente criticados sin tomar en cuenta que en toda época histórica, los pensadores Cristianos trabajan con los elementos propios de la cultura coetánea, esa incomprensión hizo que los rechazaron, que los criticaran y sobre todo que no los estudiaran, lo cual resulto a la postre, lamentable, porque, hay una escolástica de la decadencia que momificó al Cristianismo en todas sus ramas y que ha traído consecuencias realmente catastróficas.

Por reacción a la corriente liberal, surgió el llamado Fundamentalismo, pero eso es harina de otro costal.

Catalina Vega: Bueno, ¿Qué se conoce como fundamentalismo en el área Cristiana?

Darío Silva Silva: Parece que el nombre mismo define la corriente. Para reaccionar como acabo de decir, contra los excesos, porque los tuvo, de la teología liberal, un distinguido grupo de teólogos Británicos, Canadienses y Estadounidenses en las dos primeras décadas del siglo XX y crearon el llamado Fundamentalismo.

Hay una declaración que ellos hicieron en 1918, me parece, donde están los cinco puntos característicos de este sistema a saber:
-La inerrancia literal de la Biblia,
-El nacimiento virginal de Cristo,
-La expiación por su muerte en la cruz,
-Su resurrección física, real y su ascensión al cielo,
-y la segunda venida visible y corporal del Señor en el ultimo tiempo.

Vale la pena glosar un poco el asunto, porque esencialmente estamos de acuerdo todos los cristianos en estos puntos, la discusión es sobre matices de ellos mismos.

Por ejemplo, la inerrancia literal de la Biblia…
_____________________________________

Seguire en proximos dias la transcripcion de la entrevista.

[Blas]

Hermana Solafide,

Parece ser que este tema no interesa,...pero es un tema excelente.

[ujier]

siiiiii...si interesa....lo estoy leyendo....

no aporto por que no tengo ni idea....pero estoy aprendiendo con los demas aportes....sigan

[Blas]

Hermanos la proxima semana sigo con la transcripcion de la entrevista al Pastor Dario Silva Silva.

Algun concepto sobre lo dicho hasta alli ???

Benciones.

[Beda]

Originalmente enviado por SolaFide
1. ¿Es un movimiento que niega todo lo sobrenatural en la Biblia, o no llega a tales extremos? ¿Niegan la Trinidad, o la resurrección corporal de Cristo, o algunas otras doctrinas fundamentales?

"El concepto últimamente entendido por modernismo trasciende a las convenciones históricas: Edad Antigua, desde la escritura hasta la caída de Roma; Edad Media hasta la caída de Constantinopla; Edad Moderna hasta la Revolución Francesa, y Edad Contemporánea hasta nuestros días. También al modernismo artístico: pictórico, poético, arquitectónico, etc. Se refiere, más bien, al movimiento de reforma del cristianismo que quiso encauzarlo en las corrientes científicas y sociales del siglo XIX [El resaltado es mío]. Dentro de la Iglesia Romana, este modernismo fue condenado por Pío X en su decreto Lamentabili y su encíclica Pascendi.
En el seno de la Iglesia Evangélica, esta corriente tomó su máxima expresión en la llamada Teología Liberal, cuyos maestros y promotores fueron duramente criticados y, a veces, rechazados, sin tomar en cuenta que, en todas las épocas, los pensadores cristianos han trabajado con los elementos de la cultura coetánea. Orígenes, Basilio, Agustín, Tomás, Buenaventura, Lutero, Calvino, Pascal, Hegel, Otto, etc. exploraron nuevos terrenos para entender mejor las verdades eternas. Solamente los escolásticos de la decadencia son culpables de que la teología se haya momificado, fenómeno especialmente agudo en Latinoamérica, donde el nihilismo y el narcisismo propios de la postmodernidad se extienden como plagas egipcias sobre la inanidad religiosa" (SILVA-SILVA DARÍO, El Reto de Dios, Vida, Miami, 2001, pág. 173)

“No fueron los teólogos liberales, como podría pensarse a la ligera, quienes causaron la lesión más grande a la Iglesia, sino algunos fundamentalistas proclives al manifestacionismo... Hay en verdad muchas ideas descabelladas en textos producidos tal vez apresuradamente para enfrentar problemas coyunturales, pero un pescador atento y minucioso hallará preciosas perlas en ostras liberales”. (Ibídem, pág. 163, 222)

El liberalismo como tal es, ante todo, una corriente ideológica surgida en Europa durante el siglo XVIII a través de movimientos como el de la Ilustración y la Revolución Francesa, además del concurso y aporte de una diversidad de pensadores, economistas y filósofos, principalmente ingleses, franceses y alemanes, que contribuyeron, en el campo de la política, a la elaboración y configuración de nuevas teorías sobre la economía y el estado, y en el campo de la teología, al surgimiento de una nueva corriente teológica conocida en el ámbito protestante como Teología Liberal y en el católico como Modernismo Teológico. Debido, por una parte, a que las actitudes “liberales” anteceden con mucho dentro del protestantismo al surgimiento formal y oficial del correspondiente modernismo dentro de los católicos (La Teología Liberal protestante se inscribe en el siglo XIX, mientras que el Modernismo Católico lo hace en el XX), y por otra a nuestra propia perspectiva protestante; nos ocuparemos en primera instancia y de manera más extensa de la Teología Liberal protestante que del Modernismo Católico.

Sin perjuicio de esta conveniente distinción, en términos generales todas las vertientes de la cristiandad que en alguna medida hayan simpatizado en su momento con el liberalismo como ideología -sean estas católica o protestante-, han incorporado dentro de la teología surgida y determinada por esta influencia muchos de los fundamentos ideológicos del liberalismo tales como la confianza en el hombre, el retorno a una libertad sin trabas, la fe en las posibilidades de la ciencia, el fuerte énfasis en lo natural y humano (en contraposición a lo sobrenatural y divino) y la aceptación del raciocinio o pensamiento discursivo como método fundamental de la ciencia en la medida en que formula hipótesis y teorías que luego deben comprobarse con la experimentación. Es obvio entonces que el liberalismo termine siendo adverso al dogmatismo religioso y considerado desde la perspectiva de este último como irreverente y hostil a la fe. Con todo y ello, el liberalismo terminó arraigando fuertemente dentro del cristianismo, manifestándose dentro de éste como una nueva corriente teológica; pero a diferencia del protestantismo y debido principalmente al marcado dogmatismo de la Iglesia Católica Romana y a su estructura de gobierno, ésta resistió con tenacidad durante todo el siglo XIX la constante influencia de esta corriente ideológica dentro de su propia teología. En efecto, el siglo XIX fue tal vez el más conservador de toda la historia del catolicismo romano, en completa contravía a la dinámica de su tiempo, justificando en buena medida la opinión común entre los protestantes en el sentido de que la Iglesia Católica era una de las fuerzas más reaccionarias en todo el mundo. La condenación del modernismo por parte del papa Pío X en 1907 por medio del decreto Lamentabili, ratificada más adelante con su encíclica Pascendi, constituye tal vez el epílogo más ilustrativo y representativo de esta actitud de resistencia que caracterizó al catolicismo durante el siglo XIX.

Sin embargo, las mismas condenaciones oficiales son testimonio de que el conservadurismo oficial de la Iglesia Católica no era universal y no podría refrenar de manera definitiva el vigor intelectual que había todavía en ella y que, finalmente, terminó sobrepujando estas posturas oficiales durante el siglo XX, de manera algo tardía pero manifiesta, contribuyendo de manera significativa a la convocatoria del reformista Concilio Vaticano II. Pero el hecho es que tanto la Teología Liberal protestante del siglo XIX como el Modernismo Católico del siglo XX coinciden entre sí en aspectos fundamentales.

Originalmente enviado por SolaFide
2. Leí por ahí que el teólogo Paul Tillich no creía en un Dios personal. ¿Es esto cierto?

Soy un gran admirador y estudioso del pensamiento de Paul Tillich, pero no por eso he dejado de ser crítico hacia su teología con la que no estoy del todo de acuerdo y en los puntos en que discrepo con él lo hago con toda la firmeza del caso en mi condición de evangélico ortodoxo, al igual que mi pastor y mentor Darío Silva-Silva.

En esencia mi opinión sobre el sistema teológico de Tillich esta bien articulada por Keneth Hamilton al reconocerla como “un logro impresionante, el producto de una mente sutil, precisa, enciclopédica e inmensamente creadora: pero no es tanto teología cristiana como traducción de la teología cristiana en un lenguaje de especulación teosófica-ontológica. A veces, la traducción nos ayuda a ver el original en una luz más clara. Pero más a menudo, la traducción violenta tanto el espíritu como la letra de lo que traduce”. Es así como a mí, que tengo por la gracia de Dios ya una formación teológica y filosófica medianamente sólida y definida, el sistema de Tillich me ha ayudado a ver el evangelio original a una luz más clara. Pero me temo que a muchos de mis hermanos sin la suficiente claridad de criterio la lectura de Tillich, -sin haber sido iniciados en su pensamiento por un maestro adecuado que posea hacia él capacidad crítica-, puede traerles más perjuicios que beneficios y confundirlos un poco.

Ahora bien, respondiendo a tu pregunta y debido básicamente a su enfoque marcadamente ontológico, Tillich ha generado mucha controversia con su doctrina de Dios, pues se le ha acusado de incurrir en panteismo a la luz de su definición de Dios como “el abismo del ser” y “la profundidad del ser”, enfatizando tanto su inmanencia que su trascendencia se ve minimizada y limitada drásticamente.

Precisamente ( y esto se lo abono y agradezco, pues me ha servido mucho), una de las maneras en que se refiere a la trascendencia es negándose a utilizar la palabra “existencia” para aplicarla a Dios (obviamente en un contexto teológico académico y no en el contexto cotidiano y coloquial), pues Él se encuentra más allá de la esencia y la existencia y por lo tanto afirmar que “Dios existe” sería reducirlo y en últimas negarlo (estoy de acuerdo), pues eso lo convertiría en un ser más entre otros.

Tillich argumenta que lo único que puede decirse de Dios en forma directa y no simbólica es que “Dios es”. Para él ( y a mi modo de ver tiene buena razón en esto), todas las demás afirmaciones acerca de Dios son verdad sólo en sentido simbólico. Sin embargo, a mi pesar y sin perjuicio de mi admiración por él, tengo que estar de acuerdo con sus críticos en el sentido de que al considerar en su conjunto su concepción de Dios estas afirmaciones no son suficientes para balancear apropiadamente su marcado énfasis en la inmanencia.

Además, con todo y reconocer que Dios no es impersonal; no esta dispuesto a conceder que Dios sea persona, tal y como lo ha proclamado la ortodoxia tradicionalmente. Y si bien sale al paso de los ataques que se le han hecho al respecto diciendo que a pesar de que Dios no es persona, no es menos que persona, pues Aquel que es la base de todo lo personal no puede ser menos que persona; con todo esta explicación no satisface ni la razón ni la experiencia religiosa.

Originalmente enviado por SolaFide
3. ¿Qué teólogos responden a esta tendencia?

Pues dentro del liberalismo teológico protestante los que en rigor responden a esta tendencia son la mayoría de teólogos destacados del siglo XIX, destacándose entre ellos a Friedrich Schleiermacher, y Albrecht Ritschl, considerados por muchos como los padres del liberalismo teológico del siglo XIX de los cuales todos los demás serían tan sólo discípulos.

Justamente es tal vez Ritschl quien personifica en sí mismo el talante general de la teología protestante en la segunda mitad del siglo XIX. Dicho de otro modo, lo que se llegó a llamar “teología liberal” encuentra en Ritschl, más que en cualquiera de sus contemporáneos (incluyendo al mismo Schleiermacher), uno de sus más tempranos y completos exponentes. Esta es la razón por la cua los énfasis de Ritschl son los mismos que hará después de él la teología liberal en general. De hecho, son sus discípulos directos los que, sin lugar a dudas, son catalogados sin reservas como “teólogos liberales” en todo el sentido de la expresión. Entre estos sobresalen Adolf Von Harnack, uno de los más eruditos historiadores modernos del dogma, y Wilhelm Herrmann. Estos énfasis de Ritschl que se tornan característicos de la teología liberal podrían resumirse en cuatro puntos:

1. Un énfasis sobre el amor de Dios que llega al punto de rechazar la justicia e ira divinas como algo incompatible con el amor divino. En conexión con ello, hay un abandono de la trascendencia de Dios que juzga y cuestiona toda actividad humana, en beneficio de su inmanencia: su presencia activa y sustentadora en la naturaleza, en la historia y en la cultura humanas. Se da por sentada la presencia benigna y benéfica de Dios en el quehacer humano y su sanción favorable al mismo, al punto que el trato del hombre con Dios se vuelve demasiado familiar, como de igual a igual, y no de criatura indigna y pecadora a Creador santo, puro y glorioso.

2. En consecuencia, tanto el pecado como la gracia perdieron mucha de su importancia. El pecado surgiría simplemente de la ignorancia y de las malas acciones y no de una tendencia inherente, universal y siempre latente en la naturaleza humana caída (lo que la ortodoxia llama el “pecado original”). La herejía de Pelagio cobra así renovada vigencia dentro de la teología liberal. Ésta puede hablar todavía de “pecados”, en plural (aunque cada vez se resistiría más a hacerlo); pero ya no de “pecado” en singular. La gracia quedaría igualmente reducida a ser la conciencia que el ser humano adquiere del amor que Dios le profesa.

3. Característica sobresaliente del liberalismo teológico, tomada directamente de Ritschl, es su énfasis sobre la moral como el lugar propio y único de la religión, legado a su vez tomado de Kant, como ya se explicó en su momento. Este énfasis fue cada vez mayor y podría decirse que llegó a ser la característica más distintiva del liberalismo teológico, relegando a segundo plano, modificando o excluyendo de raíz los temas clásicos de la ortodoxia cristiana. Con el agravante de que Ritschl identificó a tal grado la moral cristiana con la moral típica de su tiempo que se ha dicho que su ideal de vida cristiana no era sino “el epítome del burgués nacionalista y liberal alemán de la era de Bismarck”. La teología liberal de Ritschl llevaba fácilmente a esa identificación simplista y peligrosa entre la cultura alemana y el cristianismo que tuvo funestas consecuencias en el siglo XX. Tal vez esto explique la defección generalizada de la iglesia luterana nacional de Alemania ante el ascenso de Hitler y el fascismo nacionalsocialista al poder, a quien esta iglesia, carente a estas alturas de criterios bíblicos que le permitieran ejercer una mínima actitud crítica hacia el régimen en ascenso y totalmente imbuida de las ideas del liberalismo teológico, de manera sorprendente y vergonzosa, terminó ofreciéndole su lealtad a este siniestro personaje de marras.

4. Finalmente, las ideas de Ritschl convergieron con las de Schleiermacher y la escuela de Tubinga en su afirmación tácita o expresa en el sentido de que el mejor modo de estudiar la naturaleza esencial del cristianismo es a través del estudio histórico en el marco del historicismo aludido un poco antes, cuando consideramos el pensamiento de Hegel. Schleiermacher contribuyó a ello con su insistencia en la centralidad de Jesús y en la fe de la comunidad cristiana primitiva como los temas propios de estudio de cualquier teología sistemática cristiana, lo cual no sería criticable si los documentos históricos más confiables para emprender este estudio hubieran sido los libros del Nuevo Testamento, pero los teólogos liberales en general no los consideraban históricamente confiables (fundamentalmente por su mención de milagros) y por eso se volcaron a estudiar indiscriminadamente otros documentos antiguos, muchos de ellos verdaderamente cuestionables y poco confiables, incluyendo aún los numerosos “evangelios apócrifos” que han circulado de forma paralela al canon del Nuevo Testamento de manera soterrada dentro de la tradición hermética y esotérica que ha infiltrado al cristianismo en mayor o menor grado en todas las épocas, pero desechada y condenada por la iglesia en pleno siempre que fue necesario y oportuno hacerlo, argumentando para ello justamente su poca confiabilidad histórica y la mezcla que hace de censurables elementos fantasiosos de la superstición popular con las doctrinas cristianas históricas avaladas por las Escrituras.
Los liberales, de manera contradictoria, se mostraban y se siguen mostrando críticos hacia la mención de milagros en estos escritos (valga decir que aún los cristianos que creemos en los milagros bíblicos los secundaríamos en ello, pues estos relatos son a todas luces fantasiosos, aparatosos y carentes de la sobriedad y el propósito claro que se les asigna a los milagros de Cristo en el Nuevo Testamento), pero están más dispuestos a aceptar el cuestionable marco histórico al que estos escritos hacen referencia, así contradiga el marco histórico de los libros canónicos que conforman el Nuevo Testamento. El sesgo antinaturalista ha dado así paso a un sesgo antibíblico que pone en evidencia los prejuicios y la agenda encubierta de los liberales que, pasando por alto las mismas exigencias de su método, han terminado haciendo concesiones a otros documentos que no están dispuestos a hacerle también a la Biblia.

Esto en cuanto al sentido estricto del liberalismo teológico (en cuanto al modernismo católico, se encuentra en plena vigencia y la vanguardia al respecto la llevan los jesuitas, comenzando por Pierre Theilard de Chardin y Karl Ranher, aunque ahora, en virtud del dominio del Opus Dei en el Vaticano por cuenta del nuevo papa Benedicto XVI, no deja de haber tensión entre el tradicionalismo y el modernismo y las condenaciones del otrora prefecto de la congregación para la doctrina no se harán esperar. Pero dejemos que ellos laven sus trapos sucios en casa)

Hablé de un "sentido estricto", porque también existe un "sentido amplio" de la expresión "liberalismo teológico" que incluye dentro de este grupo no solo a los ya mencionados, sino también los teólogos protestantes del siglo XX surgidos a la sombra de lo que se conoce como neo-ortodoxia, con Karl Barth a la cabeza, seguido de Emil Brunner, Rudolf Bultmann, Paul Tillich y los hermanos Reinhold y Richard Niebuhr, entre los más destacados. Pero en rigor académico, no es correcto "meter en el mismo costal" a los teólogos liberales del siglo XIX y a los teólogos del siglo XX que acabo de mencionar, pues aunque en el caso de Bultmann y Tillich sobre todo (no tanto Barth, Brunner o los hermanos Niebuhr) no parece haber gran diferencia en relación con los liberales del siglo XIX, de cualquier modo todos ellos estaban reaccionando en mayor o menor grado a la teología estrictamente liberal del siglo XIX, por lo cual desde el punto de vista académico no estoy de acuerdo con que se les incluya dentro del grupo de teólogos liberales, pues me parece que con todo y los cuestionamientos que haya que hacerles a la luz de la ortodoxia, Barth, Brunner, los hermanos Niebuhr y aún Tillich y Bultmann tienen muchas más cosas rescatables y valiosas que los teólogos liberales del siglo XIX. No en vano es Richard Niebuhr quien acuñó su famosa frase mordaz para describir sintéticamente lo que es la teología liberal: "Un Dios sin ira, lleva a gente sin pecado, a un reino sin juicio, mediante la obra de un Cristo sin cruz".

Puedes encontrar algo más sobre este tema en un foro abierto por Pedro Ángel sobre Karl Barth en el cual hice otros aportes que complementan lo dicho aquí.

Originalmente enviado por SolaFide
4. ¿Y cómo podemos "detectar" si en nuestras Iglesias se está infiltrando esta tendencia?

Ya tienes los elementos de juicio. Espero que te satisfagan y sean lo suficientemente claros. Si no es así házmelo saber y en la medida de mis posibilidades procuraré aclararlos más. Si ya están claros, aplícalos a la iglesia que quieras evaluar y no creo que te sea difícil descubrir estas tendencias cuando estén presentes.

Beda

[Beda]

Originalmente enviado por Paul Saintmore
COMPLETANDO LA BIOGRAFIA DE TILLICH

¡Estos bautistas fundamentalistas! A pesar de sus extremos, su legalismo radical y algunas doctrinas propias de lunáticos, tienen la acertada impresión de que un estilo de vida habla mucho más que cualquier teología o diatriba humanista religiosa. Estilo de vida = Testimonio, que le llama la Biblia.

He aquí citas de una biografía de Tillich escrita por un amigo de
él:

PAUL TILLICH (1886-1965)

Wilhelm and Marion Pauck, Paul Tillich: His Life and Thought, Volume I: Life, New York: Harper and Row, 1976.

JUSTIFICATION BY DOUBT: "It was from (Martin) Kaehler that Tillich learned that man is justified by grace through faith, not only as a sinner but even as a doubter. The discovery of this idea brought him immense relief." (p. 19)

CHANGED AFTER WWII: "When he returned to Berlin four years later he was utterly transformed. The traditional monarchist had become a religious socialist, the Christian believer a cultural pessimist, and the repressed puritanical boy a 'wild man.'" (p. 41)

LIBERATION FROM GOD: "For Tillich the traditional concept of God had become invalid, and he now found final liberation from this concept in Nietzsche. . . . In early December he wrote, 'I have long since come to the paradox of faith without God, by thinking through the idea of justification by faith to its logical conclusion." (pp. 52,54)

EROTIC ADVENTURES: "The disasters that occurred while Tillich lived there included . . . the departure of his [first] wife Grethi. . . . He was in no particular hurry to remarry, but his monastic ties no longer bound him. He was thus drawn into a multiplicity of erotic adventures with a number of young women who were easily attracted to him and who also enjoyed the new freedom and yielded to the appeal of the metropolis." (pp. 79,82)

AN AFFAIR WITH A MARRIED WOMAN: Tillich began an affair with Hannah Werner, when she was engaged. She married her fiance, Gottschow, yet returned to Tillich "for a night." She went back to her husband, had a baby with him, and then left him for Tillich. The baby died due to neglect. ... In an effort to avenge and compensate for her suffering and become independent,Hannah threw herself into a series of extramarital relationships over the years." (p. 85f)

GREEK PHILOSOPHER: "They accused him in the classroom of being basically a Greek philosopher and not a biblically oriented Christian theologian." (p. 226)

OLD WORDS, NEW MEANING: "In the Tillichian vocabulary sin became separation, grace reunion, God the Ground and aim of Being and faith ultimate concern." (p. 229)

DEATH THE UNKNOWN DREAD: "For the mature Tillich, death represented the 'absolutely unknown,' 'the darkness in which there is no light at all,' 'the real and ultimate objective of fear from which all other fears derive their power,' 'the anxiety of being eternally forgotten'--death meant parting, separation, isolation, and opposition. Tillich felt uneasy in the presence of the dying, partly because he was fearful of his own death; partly because he could not conceive that he would himself one day no longer be." (p. 2)

Nunca había escuchado o leído algo de este estilo de Paul Tillich. Sabía que se divorció, pero lo demás me suena a libelo. ¿Quién confirma o respalda estas acusaciones?

Beda

[Jonathan]

Originalmente enviado por Beda
Nunca había escuchado o leído algo de este estilo de Paul Tillich. Sabía que se divorció, pero lo demás me suena a libelo. ¿Quién confirma o respalda estas acusaciones?

Beda

Mejor no preguntes :o