Un blog personal para compartir el pensamiento reformacional
La singularidad del programa de Dooyeweerd para la filosofía y la ciencia: ¿De dónde la diferencia?
Enviado el 15-abr-2011 a las 10:12 por elielmorales
La singularidad del programa de Dooyeweerd para la filosofía y la ciencia: ¿De dónde la diferencia? *
Roy Clouser
"No puede haber ninguna diferencia en ningún lugar que no haga
una diferencia en otros lugares - ninguna diferencia en la verdad
abstracta que no se exprese en una diferencia en el
hecho concreto y en la conducta consecuente de este hecho
impuesta sobre alguien, de alguna manera, en alguna parte, y en algún momento."
(William James, Ensayos sobre el Pragmatismo)
Introducción
De todos los filósofos cristianos, sólo Herman Dooyeweerd comenzó su trabajo con la convicción de que debe haber una perspectiva bíblica única para la teoría de tal manera que ninguna teoría en la filosofía o las ciencias puede ser religiosamente neutral. En sus propias palabras, esto significó la búsqueda de una "reforma interna de la filosofía" para exponer justamente cómo las creencias religiosas regulan la teoría de manera que el contenido de cualquier hipótesis difiere de acuerdo a la creencia religiosa que presupone. Dado que esto implica que la creencia en Dios también hace esas diferencias, Dooyeweerd se negó a comenzar su tarea viendo hasta dónde podría adaptar cualquier filosofía existente a la creencia cristiana. En este sentido se diferenció significativamente de incluso los más grandes pensadores cristianos anteriores como Agustín, que adaptó el neoplatonismo, o Aquino quien adaptó el dualismo aristotélico forma/materia. Pero por muy revolucionario que eso suene, el verdadero alcance del carácter distintivo de su "reforma interna" no es adecuadamente transmitido si se toma sólo en el sentido de que los cristianos no deberían comenzar a filosofar aceptando los contenidos específicos de alguna otra filosofía. Fue mucho más lejos, ya que también significó el rechazar la estrategia mediante la cual había sido construida prácticamente toda ontología anterior.
La estrategia de las ontologías occidentales había sido siempre explicar la naturaleza de la realidad mediante algún tipo de teoría de reducción. La estrategia consiste esencialmente en abstraer el gran número de tipos de propiedades y leyes que exhibe el mundo (Dooyeweerd llamó esos tipos "aspectos"), e identificar uno o dos de ellos como la naturaleza básica de la realidad por considerar que todo el resto se reduce a ellos en uno de dos sentidos. La demanda de reducción más fuerte dice que puede ser demostrado que el aspecto particular favorecido por una teoría es el único tipo de propiedades y leyes que tienen las cosas; todos los otros aspectos putativos son descalificados como supuestos errores del sentido común. Esto hace que el aspecto favorecido por la teoría sea la naturaleza básica de todas las cosas de manera predeterminada: no hay otra naturaleza que pudieran tener. Por el contrario, la versión más débil admite que hay muchos aspectos de la creación verdaderos. Localiza la naturaleza básica de las cosas argumentando que uno o dos aspectos son básicos para todos los demás en el sentido de ser capaces de existir sin el resto, mientras que el resto no puede existir sin el (los) favorecido (s) por la teoría. El estatus de los aspectos restantes es por lo tanto "reducido" porque son dependientes, aunque no son eliminados.
Mientras que la forma más fuerte de reducción nunca ha sido popular entre los pensadores cristianos, la versión más débil ha tenido una gran cantidad de adherentes entre los cristianos. La mayoría de los filósofos cristianos (y otros teístas) no ha visto ninguna dificultad con las teorías que entienden grandes extensiones de lo que se da a la experiencia humana como el producto de uno o dos aspectos de la creación, en tanto se dijo a su vez que aquellos aspectos dependen de Dios. Pero Dooyeweerd sostuvo que la manera principal en que la creencia en Dios impacta las teorías es requiriendo una abstención completa y sistemática de toda reducción, abandonando así una estrategia para la ontología de casi 3000 años. Como consecuencia, fue Dooyeweerd solo quien produjo una ontología en la que todos los aspectos de la creación son igualmente reales, porque son mutuamente irreductibles, están conectados de manera inextricable y son de alcance universal. Todos los demás conceptos únicos y las teorías contenidas en su filosofía pueden ser justamente vistas como elaboraciones y extensiones de su ontología no reduccionista.
Fue la estrategia no reduccionista la que llevó, por ejemplo, a su rechazo del concepto de sustancia como una forma de identificar las naturalezas distintivas de las cosas. La sustancia fue sustituida en su filosofía por una combinación de una función calificadora de una cosa más su estructura de individualidad. El evitar la reducción también dio lugar a su teoría del "tiempo cósmico" en la cual el tiempo fue visto también como irreducible y multi-aspectual en cuanto a su orden, mientras que la duración fue el denominador común de todos los tipos de orden. Lo mismo puede decirse de su concepción del "proceso de despliegue" para explicar cómo las culturas experimentan el progreso o el retroceso histórico, y su distinción entre las relaciones parte/todo y las relaciones "encápticas" todo/todo. Estos - y muchos otros conceptos y teorías originales - fueron parte de un programa no reduccionista que dio lugar a diferencias de interpretación únicas que van desde el nivel de una teoría general de la realidad bajando hasta los conceptos individuales de cada ciencia. Después de todo, no sólo cada hipótesis, sino cada concepto es reduccionista o no lo es. Por eso la ontología de Dooyeweerd proporciona más orientación para teorizar en las ciencias, y hace un mayor impacto en su contenido, que cualquier otra ontología jamás propuesta.
Pero una diferencia tan fuerte en la estrategia general para las teorías no puede dejar de plantear dos preguntas. La primera se refiere a la fuente y justificación de su convicción acerca de la imposibilidad del conocimiento religiosamente neutral, la cual requiere que la creencia en Dios tenga una influencia universal y pervasiva en las teorías. Seguramente la mayoría de los cristianos y otros teístas en la filosofía no ha tratado de desarrollar teorías que son interna y pervasivamente reguladas por la creencia en Dios. Más bien que suponer que la creencia en Dios debe hacer una diferencia para toda teoría y concepto, la mayoría ha buscado teorías que simplemente estén en paz con la creencia en Dios. En otras palabras, han sostenido que las teorías son cristianamente aceptables si tan sólo son compatibles con la fe, de manera que ambas, teorías y creencia en Dios, disfruten un pacto de mutua no agresión. Es por eso que ha habido materialistas cristianos, dualistas cristianos, idealistas cristianos, empiristas cristianos, kantianos cristianos, existencialistas cristianos, marxistas cristianos, etcétera. ¿Dónde, entonces, obtuvo Dooyeweerd la idea de que el teísmo cristiano le exigía comenzar rechazando la posibilidad misma de la teórico-neutralidad, colocando de este modo su trabajo bajo la demanda de tal restricción inicial? Y más importante aún, ¿estaba él en lo correcto?
La segunda pregunta es por qué Dooyeweerd parece ser único en sostener que la creencia en Dios debe tener tal impacto pervasivo, y en ver el rechazo de la reducción como la explicación de la forma en que ese impacto trabaja. Frente a dicho programa radicalmente diferente, uno se queda con una sensación de inquietud: si la creencia en Dios realmente requiere algo tan básico e importante como el rechazo de toda reducción, ¿por qué nadie más ha visto eso hasta ahora? ¿Qué explicación puede ser ofrecido al porqué tantos otros pensadores cristianos no han visto - y todavía no ven - la creencia en Dios como requiriendo la construcción de teorías completamente no reduccionistas?
-----
* Traducción con fines de estudio del escrito: Clouser, R. (1995). The Uniqueness of Dooyeweerd's Program for Philosophy and Science: Whence the Difference? In Christian Philosophy at the Close of the 20th Century, Ed. Griffoen & Balk (Netherlands: Kampen, Kok, 1995), 113-125. Obtenido en: http://www.allofliferedeemed.co.uk/C...uniqueness.pdf
[continuará]
Roy Clouser
"No puede haber ninguna diferencia en ningún lugar que no haga
una diferencia en otros lugares - ninguna diferencia en la verdad
abstracta que no se exprese en una diferencia en el
hecho concreto y en la conducta consecuente de este hecho
impuesta sobre alguien, de alguna manera, en alguna parte, y en algún momento."
(William James, Ensayos sobre el Pragmatismo)
Introducción
De todos los filósofos cristianos, sólo Herman Dooyeweerd comenzó su trabajo con la convicción de que debe haber una perspectiva bíblica única para la teoría de tal manera que ninguna teoría en la filosofía o las ciencias puede ser religiosamente neutral. En sus propias palabras, esto significó la búsqueda de una "reforma interna de la filosofía" para exponer justamente cómo las creencias religiosas regulan la teoría de manera que el contenido de cualquier hipótesis difiere de acuerdo a la creencia religiosa que presupone. Dado que esto implica que la creencia en Dios también hace esas diferencias, Dooyeweerd se negó a comenzar su tarea viendo hasta dónde podría adaptar cualquier filosofía existente a la creencia cristiana. En este sentido se diferenció significativamente de incluso los más grandes pensadores cristianos anteriores como Agustín, que adaptó el neoplatonismo, o Aquino quien adaptó el dualismo aristotélico forma/materia. Pero por muy revolucionario que eso suene, el verdadero alcance del carácter distintivo de su "reforma interna" no es adecuadamente transmitido si se toma sólo en el sentido de que los cristianos no deberían comenzar a filosofar aceptando los contenidos específicos de alguna otra filosofía. Fue mucho más lejos, ya que también significó el rechazar la estrategia mediante la cual había sido construida prácticamente toda ontología anterior.
La estrategia de las ontologías occidentales había sido siempre explicar la naturaleza de la realidad mediante algún tipo de teoría de reducción. La estrategia consiste esencialmente en abstraer el gran número de tipos de propiedades y leyes que exhibe el mundo (Dooyeweerd llamó esos tipos "aspectos"), e identificar uno o dos de ellos como la naturaleza básica de la realidad por considerar que todo el resto se reduce a ellos en uno de dos sentidos. La demanda de reducción más fuerte dice que puede ser demostrado que el aspecto particular favorecido por una teoría es el único tipo de propiedades y leyes que tienen las cosas; todos los otros aspectos putativos son descalificados como supuestos errores del sentido común. Esto hace que el aspecto favorecido por la teoría sea la naturaleza básica de todas las cosas de manera predeterminada: no hay otra naturaleza que pudieran tener. Por el contrario, la versión más débil admite que hay muchos aspectos de la creación verdaderos. Localiza la naturaleza básica de las cosas argumentando que uno o dos aspectos son básicos para todos los demás en el sentido de ser capaces de existir sin el resto, mientras que el resto no puede existir sin el (los) favorecido (s) por la teoría. El estatus de los aspectos restantes es por lo tanto "reducido" porque son dependientes, aunque no son eliminados.
Mientras que la forma más fuerte de reducción nunca ha sido popular entre los pensadores cristianos, la versión más débil ha tenido una gran cantidad de adherentes entre los cristianos. La mayoría de los filósofos cristianos (y otros teístas) no ha visto ninguna dificultad con las teorías que entienden grandes extensiones de lo que se da a la experiencia humana como el producto de uno o dos aspectos de la creación, en tanto se dijo a su vez que aquellos aspectos dependen de Dios. Pero Dooyeweerd sostuvo que la manera principal en que la creencia en Dios impacta las teorías es requiriendo una abstención completa y sistemática de toda reducción, abandonando así una estrategia para la ontología de casi 3000 años. Como consecuencia, fue Dooyeweerd solo quien produjo una ontología en la que todos los aspectos de la creación son igualmente reales, porque son mutuamente irreductibles, están conectados de manera inextricable y son de alcance universal. Todos los demás conceptos únicos y las teorías contenidas en su filosofía pueden ser justamente vistas como elaboraciones y extensiones de su ontología no reduccionista.
Fue la estrategia no reduccionista la que llevó, por ejemplo, a su rechazo del concepto de sustancia como una forma de identificar las naturalezas distintivas de las cosas. La sustancia fue sustituida en su filosofía por una combinación de una función calificadora de una cosa más su estructura de individualidad. El evitar la reducción también dio lugar a su teoría del "tiempo cósmico" en la cual el tiempo fue visto también como irreducible y multi-aspectual en cuanto a su orden, mientras que la duración fue el denominador común de todos los tipos de orden. Lo mismo puede decirse de su concepción del "proceso de despliegue" para explicar cómo las culturas experimentan el progreso o el retroceso histórico, y su distinción entre las relaciones parte/todo y las relaciones "encápticas" todo/todo. Estos - y muchos otros conceptos y teorías originales - fueron parte de un programa no reduccionista que dio lugar a diferencias de interpretación únicas que van desde el nivel de una teoría general de la realidad bajando hasta los conceptos individuales de cada ciencia. Después de todo, no sólo cada hipótesis, sino cada concepto es reduccionista o no lo es. Por eso la ontología de Dooyeweerd proporciona más orientación para teorizar en las ciencias, y hace un mayor impacto en su contenido, que cualquier otra ontología jamás propuesta.
Pero una diferencia tan fuerte en la estrategia general para las teorías no puede dejar de plantear dos preguntas. La primera se refiere a la fuente y justificación de su convicción acerca de la imposibilidad del conocimiento religiosamente neutral, la cual requiere que la creencia en Dios tenga una influencia universal y pervasiva en las teorías. Seguramente la mayoría de los cristianos y otros teístas en la filosofía no ha tratado de desarrollar teorías que son interna y pervasivamente reguladas por la creencia en Dios. Más bien que suponer que la creencia en Dios debe hacer una diferencia para toda teoría y concepto, la mayoría ha buscado teorías que simplemente estén en paz con la creencia en Dios. En otras palabras, han sostenido que las teorías son cristianamente aceptables si tan sólo son compatibles con la fe, de manera que ambas, teorías y creencia en Dios, disfruten un pacto de mutua no agresión. Es por eso que ha habido materialistas cristianos, dualistas cristianos, idealistas cristianos, empiristas cristianos, kantianos cristianos, existencialistas cristianos, marxistas cristianos, etcétera. ¿Dónde, entonces, obtuvo Dooyeweerd la idea de que el teísmo cristiano le exigía comenzar rechazando la posibilidad misma de la teórico-neutralidad, colocando de este modo su trabajo bajo la demanda de tal restricción inicial? Y más importante aún, ¿estaba él en lo correcto?
La segunda pregunta es por qué Dooyeweerd parece ser único en sostener que la creencia en Dios debe tener tal impacto pervasivo, y en ver el rechazo de la reducción como la explicación de la forma en que ese impacto trabaja. Frente a dicho programa radicalmente diferente, uno se queda con una sensación de inquietud: si la creencia en Dios realmente requiere algo tan básico e importante como el rechazo de toda reducción, ¿por qué nadie más ha visto eso hasta ahora? ¿Qué explicación puede ser ofrecido al porqué tantos otros pensadores cristianos no han visto - y todavía no ven - la creencia en Dios como requiriendo la construcción de teorías completamente no reduccionistas?
-----
* Traducción con fines de estudio del escrito: Clouser, R. (1995). The Uniqueness of Dooyeweerd's Program for Philosophy and Science: Whence the Difference? In Christian Philosophy at the Close of the 20th Century, Ed. Griffoen & Balk (Netherlands: Kampen, Kok, 1995), 113-125. Obtenido en: http://www.allofliferedeemed.co.uk/C...uniqueness.pdf
[continuará]
Total de comentarios 0
