¿Qué opinan de las doctrinas de Frank Viola y/o Gene Edwards?

[SolaFide]

¿Están dentro de la ortodoxia cristiana, o se apartan de la misma?

¿Qué aciertos / desaciertos / verdades / falsedades ven en ese movimiento?

Dios los bendiga

[Goku]

Solo quiero decir que una doctrina que hace a sus adherentes elitistas en su forma de pensar, nada bueno trae.

A mi pensar, si se "quiere" volver al estilo de vida de la Iglesia primitiva, raya con la intencion de Lucas en el libro de Los Hechos, que enfatiza como la Iglesia tomaba y hacia casa de cada lugar y ciudad donde se reunian.

Ya he denigrado esto mucho. Quiero ver si algunos nos pueden compartir un nuevo y fresco punto de vista.

Goku.

[Jonathan]

Originalmente enviado por LaPiba
¿Están dentro de la ortodoxia cristiana, o se apartan de la misma?

¿Qué aciertos / desaciertos / verdades / falsedades ven en ese movimiento?

Dios los bendiga

Primer desacierto:
He visto en sus simpatizantes un proselitismo agresivo sin par, llamando a los cristianos a salir de sus congregaciones para ser cristianos de verdad, criticando a cualquier denominación llamándolas hijas de la gran babilonia, por llevar según ellos un lastre de tradiciones romanistas.

Así que se autocolocan en la posición de que sólo ellos han recibido el evangelio o que el evangelio ha salido de ellos.

Entre otras cosas…

[Jonathan]

¿Puedo preguntar el porqué de tu inquietud?

DTB

[RoerGarcia]

Como no conozco al sr Viola, investigue un poco...

Ofrezco este libro como parte de la ininterrumpida obra del Maestro Arquitecto, el Señor Jesucristo, que aun en esta hora continúa edificando su iglesia con las piedras vivas que son los redimidos.

Esta cita es parte del prefacio de uno de sus libros. Falto muy poco para que dijera... "el mismo Señor Jesus me dicto cada palabra..."

El contenido?
Pero el testimonio del Espíritu Santo también está indicando algo más —algo que toca una nota más profunda. Mediante una voz más apacible, aun cuando no menos ferviente, Dios está invitando a su amada Desposada a que examine, de una manera fresca, el contexto mismo en que ella asume que haya de ocurrir la renovación espiritual. Así, emergiendo en el horizonte religioso se puede detectar una corriente mayormente oculta, pero creciente, de cristianos comunes y corrientes, a quienes Dios está usando para requerir a su iglesia (la iglesia de El) a que retorne a la simplicidad y vitalidad de las prácticas neotestamentarias.


Este es un rasgo que he encontrado al investigar los "falsos profetas" (y de momento no me refiero a este hombre)... siempre se da a entender o se declara de una manera absoluta, que el Espiritu Santo esta detras del asunto indicado. Por un lado el Espiritu, y por otro lado los ungidos, esos "cristianos comunes y corrientes" que, a diferencia del resto de nosotros, estan conectados a la fuente primaria de la verdad y no dormidos .... (eso es lo que se proyecta, no la verdad, de acuerdo?).

En resumen... en el texto revisado, este hombre dice.. que la maenra en que llevamos las reuniones en la iglesia es equivocada, que todos deberian participar, que deberian ser como las reuniones libres participativas que, a su juicio, sostenian en la iglesia primitiva.. y toma para ello la iglesia de Corinto!! (caramba eh?)

Hasta aqui el pre analisis del tema (mi pre analisis). No habia conocido de este hombre, pero.... comenzando a verlo, tiene esos dos signos clasicos de elitismo mesianico renovador, nosotros-sabemos-como-ustedes-no.

Mucho ojo.

Consideraciones finales

Concluyo este capítulo con varias preguntas para considerar:

¿Es posible que el protestantismo evangélico moderno sólo haya afirmado intelectualmente la doctrina del sacerdocio de los creyentes, pero que haya fallado en aplicarla prácticamente, debido al sutil engaño de tradiciones profundamente arraigadas? ¿Reflejan nuestros servicios eclesiales modernos, que están mayormente cimentados alrededor del sermón de un hombre y del programa de adoración de un grupo musical establecido, las reuniones normativas que hallamos en nuestra Biblia o son diferentes de ellas? ¿Por qué las reuniones eclesiales libres, participativas, eran buenas para los cristianos primitivos, pero que de algún modo son impracticables o peligrosas para nosotros hoy? Finalmente, ¿es nuestra práctica de la iglesia una expresión del completo Liderazgo (como Cabeza) de El Ungido o del liderazgo de un hombre?

Que Dios nos ayude a responder estas preguntas sinceramente y a la luz de su Palabra.

[SolaFide]

Hola hermanos,

Muchas gracias por sus aportes, espero que podamos profundizar más en el tema.

Jonathan: te explico el por qué de mi inquietud. Resulta que hace poco tiempo, evaluando web sites, di con una página de Chile que trata del movimiento de iglesias en las casas de Edwards y Viola.

En esta página encontré un libro en línea, escrito por el autor de la página (o sea, no era uno de los "clásicos" libros de Edwards), con expresiones muy fuertes y negativas hacia lo que ellos denominan "iglesia institucional". El libro contenía incluso un llamamiento a los cristianos evangélicos a salir de sus iglesias.

Lo que más me chocó, fue una "dedicatoria" del libro: lo dedicaba al Consejo de Unidades Pastorales (de Chile) debido a que -así dice el libro- me enseñaron doctrinas humanas, erróneas y religiosas (sic).

Yo ya conocía este movimiento desde hace unos años, y si bien estoy en desacuerdo con muchas cosas, no los considero doctrinalmente "heréticos". Sí considero que ese movimiento no trascenderá demasiado y no será de ninguna manera la "revolución" que ellos pretenden.

Sin embargo, cuando encontré esta página de Chile, me quedé pensando, porque veo que se van a los extremos. No quiero poner a todos "en la misma bolsa", y supongo que hay distintas tendencias dentro de ese movimiento.

Por eso, es que quiero conocer las cosas en detalle.

Dios los bendiga

[Jonathan]

Hola Piba,

Pues creo de verdad que este movimiento está empezando a hacer estragos en la Iglesia. Herético o no (depende lo que uno entienda por herético y a que lo aplique) lo que no es beneficioso, para empezar cualquier denominación cristiana en la que su esfuerzo, (y en esto tenemos como prueba su literatura que corre por internet tanto en español como en inglés) está en recoger creyentes de otras congregaciones en vez de en predicar a los inconversos, ya es sospechosa, y más cuando para hacerlo tienen que tachar de hijos de Roma a los demás.

Pido permiso para poner un link donde Pablo Santomauro desgrana mucho de sus prácticas y doctrinas, valioso por ser de lo poco que hay en español en este sentido.

[SolaFide]

Jonathan: preferiría que copies acá el material, si el autor está de acuerdo, así lo debatimos aquí. ;)

[SolaFide]

Hola Roer:

Esta cita es parte del prefacio de uno de sus libros. Falto muy poco para que dijera... "el mismo Señor Jesus me dicto cada palabra..."

Precisamente esto que dijiste me recordó algo que también leí en ese libro.

Parece que el autor del mismo, se reunión con líderes de algunas denominaciones. El dice (con palabras parecidas) lo siguiente: no quisieron escuchar lo que el Espíritu tenía para decirles

Ahora digo yo, ¿el autor del libro no se planteó el hecho de que probablemente el Espíritu tenía cosas que decirle también a él?

Creo que se puso en una posición de: "yo soy el que tiene el mensaje de Dios, y ustedes tienen que oírme".

Bendiciones

[Jonathan]

Bien lo pego entonces, lo que si es que tengo que poner la procedencia pues no tengo los derechos. Así que todo lo que ponga del hermano Pablo Santomauro a sido cogido de la web www.rocaeterna.com a menos que se indique lo contrario:

He aquí un pequeño segmento del libro en cuestión. Nada doctrinal por el momento. Nada pesado. Pero lo hay en otras partes del libro, en donde tratamos la ecleseología defectuosa de Edwards, su forma de socavar la autoridad bíblica, su delirios de apóstol y su misticismo descabellado.
---------------------------------------------------------

¿SON LAS COSAS QUE ATACA EDWARDS EL PROBLEMA DE LA IGLESIA MODERNA?

Realmente, el dicho “le estamos ladrando al árbol equivocado” (del inglés) nunca aplicó mejor que en el caso de Gene Edwards. La iglesia moderna confronta peligros y enemigos formidables en el día de hoy.

C.S. Lewis, en su monumental sátira THE SCREWTAPE letters, publica la carta de un demonio llamado “Screwtape” a uno de sus aprendices, y le da en sus consejos la forma de lograr que su “paciente” humano no llegue a vivir de una forma genuinamente bíblica.

Entre las sugerencias incluye la introducción de intereses individuales del cristiano dentro de la esfera de su vida y práctica cristiana, como la psicología cristiana, el vegetarianismo, el nuevo orden, la sanidad por medio de la “fuerza” de la fe. Lo que el demonio llama “Cristianismo y”.

Hoy en día podemos agregar cristianismo y acción social, cristianismo y conservación de la naturaleza, cristianismo y el evangelio de la sanidad y la prosperidad, cristianismo y cruzadas políticas y morales, y por supuesto el uso de la psicología, tan popular hoy en día en la iglesia.

Corresponde mencionar que en los últimos dos o tres decenios, la teología cristiana se ha inclinado hacia el humanismo, y el foco de los ministerios cristianos ha cambiado. Ya no es Cristo sino los problemas individuales de la gente. La alabanza, el evangelismo y la lectura de la Palabra ha sido reemplazados por la “consejería”. El libro de más venta en las librerías cristianas se titula “Si Dios me ama, ¿por qué el auto no me arrancó esta mañana?” (Este título fue inventado por el autor de este libro, aunque no sería de extrañarse que existiera algo así en realidad).

El entretenimiento en los cultos ha tomado prioridad sobre la alabanza y la enseñanza. Doctrinas herejes han abierto camino en el intelecto de los pastores y laicos. Todas estas cosas distraen al cristiano de su permanencia en Cristo.

A pesar de los peligros ya mencionados y otros que amenazan a la iglesia de Cristo, Gene Edwards comienza atacando en su libro cosas que no representan absolutamente ninguna amenaza para la fe cristiana ortodoxa. Aparentemente este tipo de aproximación ejecutado por Edwards tiene éxito para reclutar a aquellos cristianos que queriendo ser fieles a Dios, carecen del discernimiento necesario para ver cuales en realidad son las bases para tener una relación íntima y productiva con Dios.

Más adelante en este libro, veremos que el ataque de Edwards al cristianismo tiene varios frentes. El ataque infantil a los cultos y los edificios de las iglesias es sólo el comienzo que nos lleva a un desafío mucho más serio que Edwards le hace a Cristo, algo de lo que Screwtape hubiera estado muy orgulloso.

Claro que Edwards disfraza su ataque diciendo que lo que él propone es una solución al problema de la iglesia moderna que consiste en volver al modelo de la iglesia nuevotestamentaria (i.e., plantar iglesias en las casas).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿SON LAS IGLESIAS EN LAS CASAS LA SOLUCION?

Líderes cuestionables como Gene Edwards y Frank Viola (del cual estaremos viendo algunas enseñanzas más adelante) se caracterizan por promover las iglesias en las casas con un énfasis super exagerado. Toda su estrategia consiste en disuadir a los cristianos a abandonar sus iglesias actuales y reunirse en casas. Por supuesto que el paquete viene junto con la supuesta eliminación de líderes en la iglesia, el ingrediente feminista, desenfatizar la importancia de la Escritura, la promoción de una relación con Cristo de tipo gnóstica, y otras cosas. Entre ellas, el inducir a sus “convertidos” a leer la literatura publicada por ambos líderes con el objetivo de poner distancia entre la Biblia y sus seguidores, de modo que puedan tener una “experiencia con Cristo”.

Corresponde señalar que existen otros líderes que promueven las iglesias en las casas y lo hacen en una forma diferente a Edwards y Viola. No atacan a la iglesia de Cristo como lo hacen estos, y su eclesiología contiene puntos válidos. Tanto Edwards como Viola parecen haber tomado al movimiento más amplio como rehén y estar usándolo con el objetivo de crear sus propios imperios.

Pero volviendo a las casas, Jesús NO nos dejó un modelo para construir, sino una guía para seguir. La vida de iglesia se vive no porque nos reunamos en ciertos lugares o hagamos las cosas en cierta manera u orden, sino porque como colectividad aprendemos a escuchar y obedecer a Dios, y poner en práctica su Palabra en nuestras vidas.

Si tratando de seguir ese proceso, sustituímos el curso natural trazado por el Espíritu Santo por un método o un estilo, vamos a terminar siguiendo el modelo en lugar de seguir a Cristo, y cambiaremos la realidad de Dios por un falso proceso de santificación.

Cuidémonos de cualquier modelo o pretendido líder que nos quiere decir lo que debemos hacer, en lugar de ayudarnos a vivir en comunión y obediencia a Cristo. ¡Por supuesto que hay líderes en el cuerpo de Cristo en estos días! Pero no se encuentran liderando movimientos en una posición exaltada ni planificando o diseñando modelos. En realidad están ayudando a los creyentes a conocer y seguir a Cristo en una forma bíblica, equilibrada, independientemente del modelo o sistema eclesiológico en que se muevan.
----------------------------------------------------------------------------

Bendiciones

Pablo

[Jonathan]

He aquí otro segmento del borrador:

3) Cuando Edwards expresa que no se predicaba doctrina, simplemente demuestra su desconocimiento del Nuevo Testamento. Este es bien claro en cuanto a que existía un cuerpo doctrinal bien definido entre los primeros cristianos. Este cuerpo doctrinal era “la fe que ha sido una vez dada a los santos” (Jud. 3)

Los primeros cristianos compartían una confesión (1 Tim. 3:16) y adoraban “un Señor”, tenían “una fe” y participaban en “un bautismo” (Efe. 4:5). Más doctrinal que esto es imposible.

Las referencias a “la fe” en el Nuevo Testamento son tantas que son imposibles de pasar desapercibidas. La iglesia primitiva tenía un cuerpo doctrinal bien definido, y este constituía “la fe cristiana”. Los siguientes textos lo demuestran:
Hch. 6:7, 13:8, 14:22, 16:5; 1 Cor. 16:13; II Cor. 13:5; Gál. 1:23, 6:10; Efe. 4:5,13; Fil. 1:25,27; Col. 1:23; 1 Tim. 1:2, 3:9, 4:1, 5:8, 6:10,21; II Tim. 3:8, 4:7; Tit. 1:13; Jud. 3; Apoc. 2:13.

La “fe” de la iglesia primitiva no fue algo que se inventó a medida que la iglesia crecía. Jesús identifica esta “fe” (doctrina) como “Su fe”, implicando que no tuvo su origen en ninguna otra fuente, o luego de los tiempos de su pasaje por la tierra.

¿Qué tan temprano entendió la comunidad cristiana que existía un cuerpo de doctrinas que constituían la única y verdadera fe? Cuando la Iglesia nació en Pentecostés, los primeros convertidos ya estaban entregados a seguir “la doctrina de los apóstoles (Hch. 2:42).

4) Quizá la declaración más disparatada de Edwards en el pasaje que publicamos es que “Los apóstoles no enseñaban la Escritura”. Este punto es refutado en otras secciones de este libro en forma exhaustiva. Por lo tanto elaboraremos brevemente en el punto ahora.

Leamos algo más del capítulo 6 del libro Revolución, la continuación del pasaje que vimos anteriormente:
“Ellos no colgaban ningún amplio cartel mural en la pared a fin de dar conferencias sobre el rollo o libro de Ezequiel o sobre historietas del rollo de Daniel. Es más, los santos reunidos en el pórtico de Salomón les habrían tirado semillas de aceitunas a los apóstoles, si ellos hubieran tratado de hacer eso …….. ¡Los doce apóstoles hablaban acerca de Jesucristo! De día y de noche. Eso era todo lo que se sacaba de ellos: Jesucristo!”

El autor del artículo “Rethinking Gene Edwards”, expresa lo siguiente con respecto a esta declaración de Edwards:
“Por supuesto que no existe un átomo de evidencia, ni histórica ni cultural, para apoyar estos reclamos, pero puesto que uno no puedo decir con certidumbre específicamente lo que los apóstoles realmente dijeron en el Pórtico de Salomón, Edwards se siente con confianza para plantear este reclamo osado y carente de fundamento …… Arrojamos una semilla de aceituna a tí, Edwards, por tan ridícula aserción …… Como ya he demostrado a través de muchos pasajes del Nuevo Testamento, los apóstoles sí enseñaron las Escrituras, aún cuando no se pueda probar si elaboraron en los detalles Daniel.” 9

Ahora, ¿Qué quiere decir Edwards cuando dice, “¡Los doce apóstoles hablaban acerca de Jesucristo! De día y de noche. Eso era todo lo que se sacaba de ellos: Jesucristo!”? Edwards nunca se molesta en explicarlo. A lo mejor se dedicaban a repetir Su nombre como una especie de mantra.

¿Es posible separar a Jesucristo de Su Palabra? La respuesta a esta pregunta es contestada en el capítulo de este libro, titulado “La Importancia de Estudiar Doctrina”.

La idea de Edwards de que los apóstoles no enseñaban la Escritura demuestra total ignorancia del significado de la palabra griega para “iglesia” (eklesia). La teología popular nos dice que la palabra significa “la gente” o “una asamblea”. Sin embargo, la palabra tenía un significado mucho más preciso en los tiempos del Nuevo Testamento. Significaba literalmente “la congregación regular de los ciudadanos de un reino a los efectos de escuchar la palabra del rey con el fin de tomar decisiones (basados en la palabra del rey) con respecto a la vida en el reino”.

Es lógico entonces, que cuando la “eklesia” se reunía, era para escuchar la Palabra del Rey (la Escritura).

---------------------------------------------------------------------

Bendiciones en Cristo

Pablo

[Jonathan]

LA IGLESIA DE GENE EDWARDS

La siguiente analogía aparece en una página de internet dedicada a analizar la secta que se conoce como “La Iglesia Local” de Witness Lee. Hemos hecho algunos cambios para adaptarla al tema que nos ocupa en este libro (aclaramos que por el momento nosotros no consideramos que el movimiento liderado por Gene Edwards sea una secta. Más bien lo calificamos como un movimiento cristiano controversial o aberrante):

“Suponga que alguien lo invita a una reunión de creyentes que sólo buscan reunirse ‘como lo hacían los cristianos en los tiempos del Nuevo Testamento'.

Usted accede de buen grado y concurre a varias reuniones. Lo primero que usted nota es que todos en la reunión usan una Biblia traducida por Charles Stanley, o en su defecto un libro que se llama “Un Nuevo Testamento” u otro libro donde las epístolas han sido puestas en orden cronológico (supuestamente), de la autoría de Charles Stanley.

Usted también se apercibe de que el maestro del grupo repite los mensajes de Charles Stanley. Los devocionales de la semana son extraidos de los escritos de Charles Stanley.

A usted le entra la curiosidad y luego de una de las reuniones se desplaza hasta el lugar de la casa donde está el material a la venta, y descubre que los libros, videos y cassetes son nada más que de la autoría de Charles Stanley. No existe material de ningún otro autor.

A la siguiente semana, al final de la reunión, un grupo de gente da su testimonio sobre cuán grande bendición ha sido el hermano Charles Stanley para ellos.

Usted comienza a sentir como que hay algo así como un culto a la personalidad dentro del grupo. A decir verdad, una cosa que le ha llamado la atención es escuchar que los asistentes a la reunión, cuando hablan repiten casi inconscientemente el nombre de Charles Stanley en frases tales como: “Charles Stanley dice”, “Charles Stanley piensa”, y “Charles Stanley enseña”.

A estas alturas, siendo usted un cristiano maduro y con discernimiento, se ha dado cuenta que usted está en la iglesia de Charles Stanley. Ese sería el nombre apropiado para ella.

Claro, le podrán decir que es la iglesia de Cristo, o que se reunen tal cual los cristianos de reunían en el siglo primero, o que son la verdadera iglesia tal cual Cristo la envisionó, pero en definitiva usted sabe que está frente a la Iglesia de Charles Stanley, y que él es la figura central 3."
------------------

Usamos el nombre de Charles Stanley como podíamos haber usado cualquier otro, John MacArthur, Billy Graham, Chuck Swindol, Luis Palau, etc.

El cuadro en la ilustración anterior nos pinta una iglesia en la casa, típica de las que se fundan bajo la éjida de Gene Edwards. Toda la infraestructura está preparada para rendir homenaje al “apóstol”.

Los concurrentes, que aparentemente se desprendieron de la “iglesia organizada”, muchos de ellos desilusionados por la actitud dictatorial de algunos pastores infames, otros movidos por un espíritu de rebeldía hacia cualquier tipo de autoridad, otros buscando los terrenos fértiles del femenismo evangélico, otros buscando la "experiencia", en fin, cualquiera sea la razón, están ahora en un grupo donde el potencial para el desastre es mucho más elevado que en las iglesias denominacionales que antes conocieron.

[Jonathan]

DIME A QUIEN RECOMIENDAS Y TE DIRE QUIEN ERES

En la página de los publicadores de los libros de Gene Edwards , SeedSowers.org, no solamente los libros de Edwards son promocionados, sino también otros como los libros de Madame Guyon, la mística francesa del siglo 17, cuyos libros son una colección de desvaríos, revelaciones, visiones, y experiencias espirituales, resultado de su condición precaria psicológica y emocional.

La escuela de misticismo a la cual Madame Guyon pertenecía era llamada “Quietismo”, una forma extrema forma de Catolicismo Romano que enfatizaba la limpieza de la vida interior, e incluía en el paquete la creencia de que uno podía ver a Cristo en forma visible.

En los tiempos anteriores a Guyon, durante la edad media, este concepto se manifestó en lo que se conoce como “misticismo nupcial” erótico, y algunos visionarios creían que estaban casados con Jesús.

Madame Guyon y los quietistas fueron aun más lejos, practicando un misticismo esencial, la creencia de que el ser del visionario se unía con el ser de Dios para formar uno. Esta idea persiste hoy en la Nueva Era y algunas religiones mundiales 4.

Es curioso que Gene Edwards promocione los escritos de Guyón, prácticamente plagados de conceptos de religiones paganas, cuando por el otro lado, critica las prácticas de las iglesias evangélicas con el pretexto de que tienen su origen en las religiones paganas.

Notemos la siguiente cita de Madame Guyon:

‘Me apresuro a decir que la clase de oración de la que hablo no es una oración que proviene de la mente. Es una oración que comienza en el corazón … Oración ofrecida al Señor desde la mente no sería adecuada. ¿Por qué? Porque su mente es muy limitada. La mente puede poner atención sólo a una cosa a la vez. La oración que sale del corazón no es interrumpida por el pensamiento (Guyon, Experimentando las Profundidades de Cristo – libro promovido por Gene Edwards).

Un tipo de oración enseñado por Guyon era una forma de meditación en la cual el alma es vaciada de todo deseo e interés personal y espera pasivamente ser poseída por Dios, exactamente igual que en el hinduismo 5.

La Biblia condena este tipo de vaciamiento del alma y nos recomienda a ser sobrios en una actitud de vigilancia ante los peligros espirituales (1 Pe. 5:8). La Escritura nunca dice que la mente no debe ser empleada durante la oración. Por el contrario, nos ordena “ceñir los lomos de entendimiento” (1 Pe. 1:13) y velar en oración (Col. 4:2). Estos y otros pasajes describen el uso de la mente, por ejemplo, Lucas 10:27, donde se no da mandamiento de amar al Señor con toda nuestra mente.



DIRECTAMENTE DESDE EL MANICOMIO

De acuerdo con la autobiografía de Madame Guyon, de joven ella intentó entrar en un convento pero sus planes fueron frustrados por sus padres, quienes la casaron a la edad de 1 ños con un hombre 22 años mayor que ella. A pesar de la fortuna financiera de la pareja, Guyon expresa que el matrimonio no fue feliz, y que su posesivo marido y su tiránica suegra abusaron de ella constantemente.

Esto la llevó a tratar de escaparse de la realidad volcándose hacia su interior. A la edad de 19 años conoció a un sacerdote que le declaró: “Es, Madame, porque usted busca afuera lo que tiene dentro. Acostúmbrese a buscar a Dios en su corazón, y lo encontrará allí”.

Extrañamente, Guyon nunca escribió acerca de su conversión, o de como nació de nuevo. Todo lo que escribió lo hizo a partir de la presuposición de que Cristo estaba en su corazón.

Comienza así un viaje a su interior donde sus trances o éctasis y sus estados eufóricos son las credenciales más sólidas de su misticismo demencial. En 1680, Madame Guyon se unió a un grupo dirigido por El padre La Combe, hombre con el cual desarrolló una relación muy interesante. Madame Guyon creía que podía hablar con La Combe en silencio. Veamos una porción de su autobiografía, por demás interesante:

“EN ESTE SILENCIO SAGRADO”
.- De la biografía de Madame Guyon

“Durante esta extraordinaria enfermedad, la cual continuó por más de seis meses, el Señor me mostró gradualmente que había otra manera de conversar entre las almas que eran solamente Suyas, aparte de las palabras. Tú me hiciste concebir, Oh Palabra Divina, que cuando Tu estás siempre hablando y operando en un alma, no obstante ahí dentro Tu pareces en profundo silencio, existe una forma de comunicación en Tus criaturas, en un silencio inefable. Yo escuché entonces un lenguaje que nunca había sido conocido por mí antes.

Yo gradualmente percibí que cuando el padre La Combe entró, no pude hablar más. Se formó en mi alma la misma clase de silencio hacia él, que la que se formaba en relación a Dios.

Comprendí que Dios estaba dispuesto a mostrarme que los hombres en esta vida podían aprender el lenguaje de los ángeles (Nota del autor: ¿caídos?). Yo fui gradualmente reducida a hablar con él solamente en silencio. Fue entonces que nos entendimos el uno al otro en Dios, en una manera impronunciable y divina.

Nuestros corazones hablaban entre ellos, comunicando una gracia que las palabras no pueden expresar. Era como un nuevo país, para él y para mí; tan divino que no puedo describirlo. Al comienzo esto era hecho en una manera perceptible, o sea, Dios penetraba en nosotros en una forma tan pura y tan dulce, que nos pasábamos horas en este profundo silencio, siempre comunicativos, sin poder pronunciar una palabra.

Fue en esto que aprendimos, por nuestra propia experiencia, las operaciones de la Palabra celestial para reducir las almas en una unidad con ella misma, y a que pureza puede uno llegar en esta vida.

Me fue dado el comunicarme de esta forma con otras buenas almas, pero con esta diferencia: Yo no hice nada sino comunicar a ellas la gracia con la que ellas estaban llenas, mientras que estaban cerca mío, en este sagrado silencio, el cual infusionaba dentro de ellas una fuerza y una gracia extraordinaria; pero yo no recibía nada de ellos; mientras que con el padre La Combe había un flujo y un retorno de comunicación de gracia, el cual él recibía de mí, y yo de él, en la más grande de las purezas.”
-------------------------------------------------

Teniendo en cuenta este tipo de lenguaje usado por Guyon, su relación “espiritual” especial con La Combe,y la idea de los quietistas de que el hombre podía alcanzar la perfección a través del desprendimiento de su personalidad, al grado de que acciones pecaminosas no constituyen pecado cuando se alcanza este supuesto estado*, podemos entender como el padre La Mothe cuando la acusó de hereje, también sugirió la existencia de una conexión inmoral entre Guyon y La Combe (Guyon, op. Cit.,p. 353-357).

 ("En la Francia del siglo 17, los quietistas Monsieur de Molinos, Madame Guyon y Arzobispo Fenelon, condenaron el esfuerzo humano. Ellos creían que para obtener la perfección, el hombre debía permanecer pasivo. Debía abandonarse a Dios al punto de ni siquiera preocuparse por su salvación. Este estado puede obtenerse por medio de la oración. Cuando realmente se le alcanza, es imposible pecar. Las tentaciones podrán venir, y aun hacer que el quietista lleve a cabo acciones que para otros serían pecado. Pero debido a que el cristiano ya no tiene una voluntad propia, sus acciones no constituyen pecado." ----- Eerdmans' Handbook to the Histoy of Christianity, p. 498)

[Jonathan]

Keeping the Fire on

Notas del futuro libro "Gene Edwards, Apóstol de Confusión":

--------------------------------------------------------

¿COMO LLAMARIAMOS AL CONJUNTO DE IGLESIAS CREADO POR EDWARDS?

Gene Edwards llama “iglesia organizada” a las diferentes denominaciones evangélicas, ya sea individualmente o corporativamente. El término es usado para desacreditar a las denominaciones en favor del sistema de iglesias en las casas que Edwards promueve. El concepto o el término “organización” parece tener, según Edwards, una connotación negativa.

Si bien es cierto que aún las denominaciones evangélicas de sana doctrina acarrean un bagaje institucional que las ha empantanado en muchos aspectos, cuando las comparamos con las iglesias del Nuevo Testamento, las cuales son exaltadas y puestas como ejemplo por Edwards, encontramos que las iglesias evangélicas modernas en realidad no tienen los problemas de la magnitud de las iglesias de Corinto y Galacia.

Volviendo a la tan desprestigiada palabra “organización”, Gene Edwards declara en “Las Características de un Apóstol”, cuando llega a la característica número 5, que un verdadero apóstol “no liderará alguna organización”.

Ahora, la realidad muestra que Edwards y sus “plantadores” han plantado varias iglesias en los EEUU y otros países. Todas estas iglesias responden unánimemente a la dirección de Gene Edwards impartida desde Atlanta, Georgia, EEUU.

De acuerdo con el artículo “Is Gene Edwards a True Apostle?”, Edwards recomienda enfáticamente a sus seguidores no visitar iglesias que no hayan sido “plantadas” por su grupo de allegados (por no decir la palabra “organización”). No podemos imaginarnos al apóstol Pablo recomendando a los santos no visitar iglesias fundadas por Pedro u otros apóstoles. De acuerdo con el mismo artículo, Gene motiva a sus seguidores a viajar hasta donde él lleva a cabo sus conferencias. Por supuesto que no hay base bíblica para esto.

Sumado a esto. Edwards tiene por lo menos dos organizaciones para-iglesia con el propósito de promover su agenda, “SeedSowers Publishing” y “Destiny Ministries”, y posiblemente una tercera, llamada “Gene Edwards Ministries”(http://www.angelfire.com/ia/BereanI...EanApostle.html).

¿Cómo podríamos llamar toda esta infraestructura? ¿Federación de Iglesias en las Casas? ¿Fraternidad del Siglo Primero? ¿Iglesias - Casas Afiliadas? ¿Asociación de Plantadores de Iglesias? Todo menos “organización”, por supuesto.

¿ES NEGATIVO EL HECHO DE QUE EXISTAN VARIAS DENOMINACIONES?

La existencia de varias denominaciones dentro del cristianismo protestante ha sido motivo de serias críticas por parte de diversos grupos, entre ellos el de Gene Edwards, cuyos seguidores, haciéndose eco de su maestro, usan el argumento para incentivar a otros cristianos a salírse de sus respectivas iglesias. A veces, nosotros mismos, los cristianos, nos preguntamos, ¿por qué hay tantas denominaciones?

Es importante notar que en la Biblia existen algunas doctrinas que pueden ser interpretadas de diferente manera. Pero a pesar de estos desacuerdos, todas aquellas iglesias que creen en las doctrinas esenciales del cristianismo, forman parte del cuerpo de Cristo.

Las doctrinas esenciales son aquellas doctrinas que son enseñadas explícitamente en la Biblia y están relacionadas con nuestra salvación: la Trinidad, la Deidad de Jesucristo; la Resurrección corporal de Jesús; la Salvación por gracia por medio de la fe en Cristo Jesús solamente, y la Autoridad de la Biblia.

Uno debe creer en estas doctrinas esenciales para ser considerado un verdadero cristiano porque Jesús dijo: “porque sino creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis (Jn. 8:24,58). De modo que tenemos que creer que Jesús es Dios para ser salvos.

En la Biblia también hay doctrinas secundarias (periféricas o no esenciales) en las cuales los cristianos pueden estar en desacuerdo, sin ser considerados herejes, tales como el bautismo en agua, el tiempo del rapto y la perpetuidad de los dones espirituales.

La Biblia en ninguna parte declara que para mantener la unidad cristiana debemos estar de acuerdo y entender cada versículo de la Biblia. Por el contrario, la Biblia nos dice que vamos a tener desacuerdos entre los cristianos en algunas cosas, pero tales deben ser manejados con gracia, amor y aceptación, sin dividirnos (Rom. 14:1,13).

Creer en las doctrinas esenciales del cristianismo es lo que establece una base para la unidad y el compañerismo. No debemos permitir que doctrinas secundarias nos dividan.

En lo personal creo que la existencia de denominaciones es un aspecto saludable del cuerpo de Cristo. Evita la concentración de poder en pocas manos. Se ha dicho que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

¿Existe base bíblica para la existencia de denominaciones? La respuesta es sí, y esta basada en las palabras de Jesucristo mismo. En Lucas 9: 49 en adelante, los discípulos le dicen a Jesús que habían visto a alguien expulsando demonios en Su nombre, y ellos se lo prohibieron, porque “no sigue con nosotros” (ver también Marcos 9: 38).

Jesucristo responde: “No se lo prohibáis; porque el que no es contra nosotros, por nosotros es.” (Luc. 9:50)

Aquí tenemos a una persona que no era del círculo de ellos. Evidentemente no predicaba diferente doctrina, de lo contrario Jesús lo hubiera denunciado.

¿Sería dar un salto muy grande, si dijeramos que el mismo principio establecido por Cristo, puede ser aplicado al tema de las denominaciones? ¡Por supuesto que no!
----------------------------------------------------------------------------

[Jonathan]

Más apuntes del libro "Gene Edwards, Apóstoo de Confusión:


GENE EDWARDS, EDITOR OFICIAL DE LA PALABRA DE DIOS
(Desafiando la Suficiencia de la Escritura)

Veamos que más dice Edwards en su libro “Más allá de lo Radical”. En el capítulo 3, titulado “El peor de los desastres”, leemos:

“Si tú mismo, por tu propia cuenta, cambias la práctica que vamos a ver en este capítulo, te meterás de lleno en una revolución personal y estremecedora. En tu Nuevo Testamento, ¿por qué están ordenadas las cartas de Pablo en el orden en que están? Si cambiamos esto, si cambias esto, te verás envuelto en una revolución espiritual y en una revolución de la práctica. ¿Podría ser eso verdaderamente importante? Sí, el futuro de la cristiandad pende del hilo de esta tradición. Necesitamos desesperadamente un Nuevo Testamento con las cartas de Pablo puestas en el orden que las escribió. La primera carta que Pablo escribió no fue Romanos. La cuarta carta que Pablo escribió aparece en tu Nuevo Testamento como la primera. Todas sus cartas están descolocadas de su orden cronológico. ¡Si esto sigue así per sécula seculórum, seremos incapaces de entender el Nuevo Testamento por siempre jamás! Repetimos. Una de las razones fundamentales por las que estamos en el desastre en el que estamos es por la forma en que nos hemos acercado al Nuevo Testamento. El aprender el Nuevo Testamento de la forma en que aprendemos el Nuevo Testamento es lo que siempre nos impide aprender el Nuevo Testamento.” (4)

A continuación Edwards intenta usar ilustraciones lógicamente inválidas para justificar su idea de que las cartas de Pablo deben estar ordenadas en la Biblia en forma cronológica, porque de otra manera es imposible entender la trama o “la historia”.

Un ejemplo típico lo cita “Seedsowers”, la publicadora de los libros de Gene Edwards (dicho sea de paso, es lo único que publican), al mencionar la ilustración de Edwards de un libro que supuestamente empezara con la guerra de Vietnam, luego siguiera con la Segunda Guerra Mundial, y luego con la guerra civil en los EEUU. Edwards dice que el lector de tal libro estaría confundido al leerlo. De la misma manera, los cristianos nos confundimos cuando leemos las epístolas de Pablo ya que no están en orden.

La ilustración de Edwards es errónea porque ningún lector del supuesto libro tendría ningún problema para entender el material contenido en el libro. En realidad no se necesita tener un conocimiento exhaustivo de la guerra civil en América para poder entender la Segunda Guerra Mundial. ¿Acaso usted alguna vez usted no entendió alguna película (o documental) sobre la Segunda Guerra Mundial porque nunca vio antes una película de la primera?

Según Edwards no sólo es necesario cambiar el orden de las cartas de Pablo, sino también es necesario saber qué ocurrió en el período de tiempo entre carta y carta. ¿Por qué todo esto? Porque de lo contrario es imposible conocer “la historia”.

Para ayudarnos en ese sentido, Edwards ha escrito “Los Diarios del Primer Siglo”, una colección de libros escritos en el siglo 20, no en el primer siglo, junto con el libro “Revolución: La Historia de los Primeros Diecisiete Años”.

La verdad es que nadie en realidad puede saber lo que ocurrió entre los años en que Pablo escribió sus cartas. Podremos deducir que estaba haciendo la obra del Señor, pero no podemos saber los detalles específicos. Lo cierto es que si los eruditos bíblicos no tienen idea, mucho menos la tiene Gene Edwards.

Claro, en sus novelas no hace más que especular, sin aclarar que está especulando. No existen ni provee pruebas para lo que él narra.

Aún cuando afirma dogmáticamente el orden y los años en que las cartas de Pablo fueron escritas, es necesario señalar que los eruditos de renombre mundial no tienen una opinión uniforme al respecto. Ningún experto reconocido asiente con la cronología de Edwards. Esto por sí solo debe ser una bandera roja en la mente del cristiano despierto.

En realidad, el orden en que las epístolas fueron escritas no tiene ninguna importancia. Las cartas en sí NO son una historia. Son en sí una colección de los pensamientos, consejos, respuestas a preguntas, planes misioneros, instrucciones sobre la vida cristiana y cómo enfrentar o tratar ciertos problemas en la comunidad de cristianos, la visión del apóstol para la iglesia, etc., todo esto entrelazado e inspirado por el Espíritu Santo. La fecha o el orden en que fueron escritas no tiene relevancia alguna.

De hecho, de nada nos sirve poner en orden cronológico las cartas de Pablo para saber porqué a la mujer se le manda a poner un velo sobre su cabello, o callar en la congregación en Corinto, o en la primera carta a Timoteo, o si las lenguas son para el día de hoy.

Lo peor en todo esto es que Gene Edwards pone en tela de juicio la habilidad de Dios Espíritu Santo para preservar la Escritura y habilitar a los hombres de Dios a estructurar el canon tal cual llegó a nosotros.

La analogía perfecta para probar que Edwards está equivocado con respecto a este tema es que ni Jesucristo ni sus apóstoles se negaron a enseñar o hacer uso del Antiguo Testamento porque en realidad los libros que lo componen no estaban en un orden cronológico.

Tampoco dijeron que no se debía citar el Antiguo Testamento a menos que se enseñara primero el contexto histórico de cada cita o libro (tal como afirma Edwards repecto al Nuevo Testamento), de lo contrario sus oyentes o lectores no entenderían nada. Interesantemente, la versión septuaginta presentaba los libros del Antiguo Testamento en un orden diferente al de las Escrituras hebreas, y Jesucristo y sus apóstoles no tuvieron empacho en citarlas constantemente.

A pesar de esto, Gene Edwards anuncia en su página de internet oficial, que él está preparando un “nuevo” Nuevo Testamento, que no se asemeja a ningún Nuevo Testamento que haya existido hasta entonces. En lo que tiene que ver con los Evangelios, dice:

“Imagínese Mateo, Marcos, Lucas, y Juan, todos combinados en una historia. Luego agregue Hechos. Terminará con 5 libros diferentes, todos en un solo libro. El libro se mueve hacia adelante en orden cronológico ….. Finalmente, habrá algo que es único en este Nuevo Testamento. Entre cada carta de Pablo habrá una explicación de lo que pasó durante el tiempo transcurrido desde la última carta que él escribió.” (5)

Como ya hemos visto, la forma en cómo Edwards sabe lo que ocurrió entre carta y carta es un misterio. Lo que si sabemos es que el Espíritu Santo estuvo lejos de ser infalible al permitir que cuatro escritores diferentes escribieran cada uno su propio evangelio, y al descuidar su supervisión sobre el orden del canon de Nuevo Testamento.


GENE EDWARDS NECESITA UNA PEQUEÑA LECCION SOBRE LOS ATRIBUTOS INCOMUNICABLES DE DIOS

Cada uno de los cuatro autores de los evangelios poseían diferentes intereses y perspectivas, vocabulario y estilo gramatical. Cada uno muestra un número de dones naturales y espirituales distintivos.

¿Significa esto que cuando consideramos los cuatro evangelios en contraposición, y tenemos en cuenta las limitaciones de cada autor, terminamos necesariamente con la verdad de Dios distorsionada o al menos confusa?

Para contestar esta pregunta debemos entender que en el plan eterno de Dios, El está en completo control de todos los factores particulares. La autoría de la Escritura no fue una cosa de emergencia de último minuto en la cual Dios tuvo que usar lo que pudo encontrar para hacer el trabajo. Por el contrario, el que conoce todas las cosas, desde un principio planificó el comunicarse a través de la obra oral y escrita de los profetas y los apóstoles. Recordemos que tanto Jeremías como Pablo fueron apartados desde el vientre de su madre (Jer. 1:5, Gál. 1:15).

La Biblia nos muestra que la guía providencial de Dios está relacionada con todas las cosas. Aplica a fortiori a todas Sus actividades de revelación y inspiración, las cuales son absolutamente indispensables en Su programa total de redención.

A diferencia de un editor humano que edita los escritos de varios autores humanos, Dios no tuvo que esperar sentado a ver que es lo que venía en camino. Dios , como el editor par excellence, pudo traer providencialmente a la existencia las clases de individuos, estilos, y énfasis, que El quería. Eso es lo que Dios precisamente hizo, y esto no se puede negar sin negar la doctrina de la Providencia de Dios al mismo tiempo.

Insinuar o sugerir que hay que amalgamar los 4 evangelios en un solo libro para la mejor comprensión del Nuevo Testamento, es en esencia, decir que el Espíritu Santo hizo un pobre trabajo en comunicar la historia del evangelio.
--------------------------------------------------------

[Jonathan]

Apuntes del borrador de "Apóstol de Confusión" (sujetos a cambios):



COROS, PULPITOS Y SERMONES, BAJO EL FUEGO DE EDWARDS

Las siguientes citas son extraidas del capítulo 1 del libro “Más Allá de lo Radical”. Hemos escogido tres de las cosas en las iglesias evangélicas que Edwards ataca:

1. EL CORO “Históricamente, el coro que encuentras en la iglesia cristiana saca sus raíces primarias de los coros presentes en templos paganos. El coro cristiano apareció por primera vez en los edificios cristianos creado por encargo de Constantino. A medida que la moda del edificio eclesiástico se extendía por Europa, el coro se convirtió en algo universal.”


2. EL PULPITO “En la mayoría de los idiomas europeos el púlpito todavía está relacionado con su nombre pagano original, ambo. (Latín: ambon.) El púlpito precede al cristianismo y tiene un origen totalmente pagano. El sacerdote pagano, en el templo pagano, se desplazaba en un pasillo que tenía un pasamanos y dirigía sus comunicados a espectadores y curiosos. Se le llamaba ambo. Aquellos primeros edificios cristianos continuaron con esta práctica pagana, instalando un ambo dentro de la construcción, en lo alto, encima de una de las columnas. Siglos después … Los protestantes derribaron aquel lugar elevado e inaccesible donde los sacerdotes llevaban a cabo su misa mágica. Sin detenerse ahí, literalmente desencajaron al ambo de la columna y lo centraron y lo trajeron al frente. Pusieron después una Biblia sobre el ambo (el púlpito) para simbolizar la prioridad de la predicación de la Biblia sobre el énfasis católico sobre la misa.
Al igual que la mayoría de lo que hacemos, el uso del púlpito tiene sus orígenes en el paganismo.”

3. EL SERMON “No hay que confundirlo con el mensaje cristiano. Es verdad que a primera vista sólo parece abrigar una ligera diferencia, pero en realidad esa diferencia es gigantesca. Mucho antes de que el cristianismo llegara a existir, un filósofo pagano llamado Aristóteles enseñaba sobre muchos temas, y entre ellos el tema de la retórica. Esto es, cómo se debe dar un discurso. (Del griego: Rhotorike... el arte del orador.) La oratoria había sido el gran amor de los griegos que precedieron a Aristóteles. Aristóteles hizo de ella un arte. En los días de los griegos y romanos la habilidad para dar grandes discursos era garantía de popularidad. A decir verdad los grandes oradores eran las estrellas de cine de aquellos días. La disertación de Aristóteles sobre la retórica abarcó muchas cosas sobre la oratoria, pero su punto principal era el de que un buen discurso debe tener una introducción clara, unos cuantos puntos importantes y una conclusión. Los sermones que oyes cada semana se basan en los conceptos de la oratoria de Aristóteles … Ahora bien ... ¿cómo se las arregló el discurso pagano para introducirse en la fe cristiana? En Antioquía (Siria), hacia el año 400 d.C., Juan Crisóstomo (Juan Boca de Oro), uno de los más grandes oradores paganos de todos los tiempos, se convirtió. Trajo consigo sus habilidades aristotélicas "sermónico-retóricas" al cristianismo …”
----------------------------------

Los ejemplos anteriores bastan para darnos cuenta de que Edwards no tiene la más mínima idea de lo que se conoce como Providencia, o sea la preparación y la dirección divina en la historia.

De la misma forma que el nacimiento de Cristo no ocurrió por accidente, sino que fue parte de un plan maestro donde todos los detalles fueron preparados, también la propagación del cristianismo y las expresiones por medio de las cuales el mundo conocería el mensaje del evangelio, estuvieron dentro del marco divino de la providencia de Dios.

No fue por casualidad que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, o que Roma hubiera construido caminos que facilitaran la propagación del evangelio, o que la Pax Romana posibilitara que el viajar fuera una empresa sin mayores peligros.

De acuerdo con Gálatas 4:4, Cristo vino a este mundo “en la plenitud del tiempo”, cuando todo, inclusive la cultura con su lenguaje y costumbres habían sido preparadas por la Providencia para ser el mejor vehículo de proclamación y propagación del evangelio.

Es por ello que los teólogos evangélicos no ven nada negativo cuando alguien como Edwards señala que algunas formas, aspectos, y conceptos encontrados en la historia y prácticas de la iglesia, son encontrados también en la cultura previa o existente durante el desarrollo del cristianismo en la historia.

Por el contrario, es lo que los evangélicos esperamos encontrar, porque Dios preparó el terreno antes de plantar la semilla. Dios tiene que poner en su lugar el lenguaje, las constumbres, las doctrinas religiosas, la terminología filosófica, y los conceptos que El desea usar para revelar Su mente (pensamientos) a los hombres.

El coro, una forma de alabanza legítima aun usada en el templo judío, puede ser usado para la alabanza a Dios, a pesar de que los paganos tenían coros en sus templos.

El púlpito, previamente usado por los sacerdotes paganos, es ahora usado para predicar la Palabra de Dios. La conexión pagana queda cancelada.

El sermón, o la oratoria, el método de Aristóteles, introducción clara, puntos bien definidos y una conclusión bien elaborada, no contradicen para nada el mensaje de salvación del Dios que nos invita a razonar (Isaías 1:18). En la sección siguiente veremos como una práctica o un estilo usado por los paganos puede ser rescatado para ser usado para la gloria de Dios.


¿ES MALO TODO LO QUE ES “PAGANO”?

En lo que tiene que ver con la “paganofobia” de Edwards, solo es necesario pensar que todo ser humano, sus acciones, sus métodos y sus tradiciones en este mundo, luego de Adán y Eva, son “paganos”, en el sentido de que provienen de gente carente de una relación correcta con Dios debido al pecado.

Eso no significa que los cristianos no podamos hacer buen uso de ellas.

Hay un ejemplo en la Biblia. La circuncisión era practicada por los egipcios (léase “paganos”) antes se ser usada por los judíos. Era una práctica cultural con connotaciones religiosas. Dios capturó la práctica, la invistió con otro significado y se transformó en un rito religioso por medio del cual Abraham adoró al creador. Hoy en día cuando manejamos el concepto de la circuncisión lo asociamos con el pacto sagrado de Dios con el pueblo de Israel. ¿La razón? Dios puso nueva información dentro del contenido del ritual.

Entonces, ¡por favor, Gene!, si Dios puede hacer una cosa así, me parece que la Iglesia tiene todo el derecho de hacer algo similar. Nueva información y significado fueron suministrados y atribuidos al rito. De esta forma queda cancelada la conexión pagana.


En cuanto a que la Biblia no apoya las prácticas de la iglesia hoy, Edwards dice al comienzo de su libro, en letra mayúscula:

“NO HAY BASES ESCRITURALES PARA NADA DE LO QUE NOSOTROS LOS PROTESTANTES PRACTICAMOS.”

Para la mente no entrenada, o para el cristiano bien intencionado que es seducido por esta clase de retórica, es necesario señalar que este tipo de afirmaciones proviene de la noción equivocada de Edwards y muchos otros, de que cualquier tradición que no está bíblicamente basada, es automáticamente mala.

No estamos de acuerdo con eso. La Biblia dice que Jesucristo mismo guardaba ciertas tradiciones que no eran bíblicas, que no estaban en las Escritura. Atendía regularmente la sinagoga (Luc. 4:16).

El sistema de sinagogas se desarrolló en el período intertestamentario, tuvo su origen durante la cautividad de los judíos en Babilonia. Antes de eso no existían ni se mencionan en el Antiguo Testamento

Otro ejemplo es la fiesta de la Dedicación, conocida también como Hannuka o festival de las luces. Este festival no fue ordenado por Dios en las Escrituras. Era una fecha que ellos recordaban en conmemoración de la libertad que obtuvieron de una dominación extranjera y brutal durante el período intertestamentario. Jesucristo mismo atendía esta celebración (Juan 10:22).

La verdad es que sólo las malas tradiciones son malas, pero no todas. Queda claro que los argumentos de Edwards carecen totalmente de fundamento teológico, histórico y racional.

____________________________

En Cristo

Pablo

[Jonathan]

Extractos de "G. E.,Apóstol de Confusión"

LA IMPORTANCIA DE ESTUDIAR DOCTRINA

La palabra “doctrina” significa “enseñanza” y para la mayoría de los cristianos es sinónimo de “anestesia”. La consideran totalmente sin importancia. Es por ello que falsos maestros como Gene Edwards tienen un relativo éxito en conseguir seguidores. Esto, unido a la apatía general que caracteriza a la Iglesia en el día de hoy, nos presenta con la realidad de que tenemos en estos tiempos una generación de cristianos que son pigmeos doctrinales. Creen en Dios, en Cristo Jesús, en el Espíritu Santo, creen que la Escritura es la Palabra de Dios, pero no saben porqué creen de esa forma.

Muchas razones pueden ser dadas para esto, pero la responsabilidad final recae en el liderazgo de la Iglesia. Existe hoy una increíble cantidad de enseñanza pobre desde los púlpitos que se puede manifestar de diferentes formas. Muchos predicadores no son llamados por Dios para enseñar la Palabra. Sus intenciones son buenas, algunos hasta graduados de seminario pueden ser, pero si el don del Espíritu no está presente, nos encontramos con gente que hacen de la Escritura y el Evangelio algo monótono, aburrido.

Claro que la mala enseñanza se presenta de muchas formas:
1) En algunos casos los maestros dejan las partes que pueden ofender al oyente de lado. Me refiero al infierno, la condenación, el juicio y el pecado. Estas cosas ni se mencionan desde el púlpito.
2) Otros ofrecen sanidad para el enfermo garantizada. También prosperidad económica, como parte del menú principal o a la carte.
3) En otras iglesias la política es la prioridad. Cuando ustedes entran a una iglesia y lo primero que ven es la bandera, o en la puerta el ujier les da junto con el boletín una guía para los votantes, con los postulados de los candidatos de la elección más cercana, significa que están en una iglesia donde que padece de un caso de confusión de reinos.
4) En otros la psicología ha penetrado sutilmente en la iglesia y ha reemplazado el poder de la Palabra de Dios
5) En otros casos la doctrina ha sido dejada totalmente de lado (Gene Edwards es un ejemplo entre muchos) y el énfasis está en una serie de experiencias subjetivas que podemos clasificar bajo el nombre de misticismo cristiano.

Como resultado de todo esto tenemos que hoy no hay discernimiento doctrinal en el cuerpo de Cristo ( con excepción de algunas iglesias). ¿Es importante estudiar doctrina? Nosotros diríamos que es vital, y vamos a darles 5 puntos para apoyar nuestra posición:

Punto #1) ESTUDIAR DOCTRINA ES IMPORTANTE PORQUE TODO CRISTIANO DEBE SER UN TEÓLOGO

Jeremías 10:23-24b dice así: “Así dijo Jehová: No se alabe el sabio en su sabiduría, ni en su valentía se alabe el valiente, ni el rico se alabe en sus riquezas. Mas alábese en esto el que se hubiere de alabar: en entenderme y conocerme ....”

En Filipenses 3: 7-8, Pablo nos dice que consideraba todo lo que el sabía, su preparación, su pasado, sus títulos, como pérdida por la excelencia del conocimiento de Cristo

Teología significa Teos = Dios // logía = ciencia. Esto no significa que todo cristiano debe ser un graduado de un seminario teológico. Significa que todo cristiano por naturaleza tiene un conocimiento de Dios.

Muchos dicen: “A mí no me hable de doctrina; a mí no me interesan los fundamentos de la fe; no me complique la vida con el rol del Espíritu Santo, con la Deidad de Cristo, o los atributos de Dios. ¡A mí enséñeme cómo vivir, cómo llevar mi hogar, mi matrimonio, cómo mejorar mi situación, etc., etc., lo demás déjeselo a los teólogos!

Amigo lector, si usted piensa de esa manera, déjeme decirle que si no conocemos a Dios no podemos tener una relación con él. No podremos conocer sus pensamientos o qué espera Dios de nosotros. Si no conocemos al Dios que puede guiarnos a vivir la vida que queremos vivir, y que además tiene el poder para afectar nuestra vida positivamente, no habrá progresos en nuestra vida cristiana.

No hay nada más trágico que un bebé de 40 o 50 años de edad ---- Muchos, muchos, que obviamente se han negado a estudiar la Palabra, viven en una pobre condición espiritual, confundidos, aún después de haber sido salvos hace muchos años, a menos que el bebé haya nacido muerto.

Usted tiene que saber quién es este Dios con el que usted está tratando, su naturaleza, sus atributos, su perfección. Usted debe conocer quién es este Dios omnisciente, omnipotente, omnipresente; el Dios que sustenta con su poder todas las cosas (Heb 2:10), por quien todas las cosas subsisten (Col.1;17).

Esto significa que el universo, los astros, el sol, las galaxias, la tierra, son sostenidos con su poder instante tras instante. Toda la vida misma en este planeta es sustentada por El microsegundo tras microsegundo. Si Dios se retirara de su creación repentinamente, todo esto desaparecería en una explosión monumental de proporciones nucleares. En otras palabras, él es el que mantiene el show en cartelera.

En otras palabras, usted está hoy leyendo este libro, porque anoche mientras dormía no sufrió un infarto al miocardio ya que Dios sostuvo todas las funciones vitales de su organismo andando rítmicamente para que usted despertara a un nuevo día --- ¡Entonces, va a ser mejor que nos pongamos un poquito teológicos porque nosotros sin él ni siquiera respiramos!

El Salmo 3:5 dice, “Yo me acosté y dormí, y desperté, porque Jehová me sustentaba”. Cristo dijo en Juan 15:5, “separados de mi nada podéis hacer.” Claro, esto es primariamente para los creyentes, pero aplica también para los que no creen, en el sentido de que si tomamos Colosenses 1:17 por lo que realmente dice (que en él todas las cosas subsisten), nadie respira sin Jesús, porque El es que sustenta todas las cosas, aún la vida de los incrédulos.

No me diga que usted llega a saber cosas como las que recién compartimos por intuición natural, o “experimentando a Cristo”, o por una revelación mística, o por ósmosis. Usted llega a saber estas cosas cuando estudia la Palabra.

Entonces, debemos saber quién es este Dios todopoderoso por cuya voluntad vivimos, y por la fe en sus promesas andamos. Debemos saber quién es el Dios que está detrás de su Palabra. ¡Es lo que sabemos de El lo que asegura la victoria en la vida cristiana!

De modo que cosas como, “Necesito consejería matrimonial, o salvar mi matrimonio, o saber cómo criar mis hijos”, o “Estoy deprimido, tengo problemas para llevarme con la gente, necesito ver a un sicólogo cristiano”, o cuando pensamos que los problemas nuestros se originan en la niñez por causa de nuestros padres, o por el ambiente que nos condicionó”, etc., etc., todo eso y más pasa a segundo plano. Es más, todo lo que hagamos para mejorar estas cosas es inefectivo cuando no tenemos una relación correcta con Dios. ¿Por qué? Porque todo eso son los síntomas, no la enfermedad.

Una ilustración puede poner en pespectiva lo que estoy diciendo. Usted va al doctor. Hay algo que lo aqueja hace un tiempo y decide finalmente consultar con su médico. El dolor persiste, y no hay calmante que usted no haya probado. Luego de esperar al doctor por espacio de una hora, si todo va bien, el médico entra en su cuarto de consulta y usted le explica sus síntomas.

El médico comienza a examinarlo; palpa algunas partes de su cuerpo donde usted no siente dolor ninguno. Inmediatamente usted le dice, “Pero doctor, ahí no es donde me duele”, y acto seguido usted vuelve a decirle cual es su problema, pensando que está orientando al doctor. Muchos de nosotros vamos al médico a explicarle exactamente lo que tenemos, es decir, ya nos hemos diagnosticado nosotros mismos.

Claro, cuando el doctor lo escucha a usted, se pregunta para qué habrá estudiado ocho o diez años si usted ya sabe lo que tiene. Luego de escucharlo a usted una vez más, no es de extrañarnos que el doctor finalmente le diga, “Por favor, cállese la boca y no hable más. La razón por la que estoy presionando aquí es porque el problema de allá tiene su origen acá. Es de aquí de donde depende todo.”

Lo mismo sucede con los problemas emocionales o espirituales. Son sólo síntomas que son el resultado del hecho de que no tenemos una relación correcta con Dios, o sea no tenemos conocimiento de Dios. Nuestra teología es deficiente o simplemente no existe. Es por ello que atacamos los síntomas pero no atacamos la enfermedad.

Es en este sentido que todo cristiano debe ser un teólogo.

.................
--------------------------------------------------------------------

[Jonathan]

¿Os interesa que siga trayendo el resto?

tampoco voy a pegar po pegar… :cool:

[CCPresencia]

Pregunta que hago:
Frank Viola, el que fue pitcher de los Mellizos de Minnessotta en el Beisbol de Grandes Ligas, y gano un premio CY YOUNG? Es la misma persona?

[LeViTa]

Jonathan:

Gracias por traer esa información. Si no me equivoco fue el hermano Pablo Santamauro quien trajo el material... muy, muy bueno y acertado.

LaPiba:

Estoy familiarizado con el lugar de Chile... igualmente me he quedado boquiabierto al leer lo que allí se encuentra.

En Cristo...

[CCPresencia]

Eh gente, necesito la respuesta que pedi, por favor. Algun amante del Baseball por aqui?
Es por algo relacionado a esto mismo, por favor. Thanks!

[SolaFide]

Hola Jonathan,

Hasta ahora estoy siguiendo con sumo interés esta lectura, y te agradezco que sigas adelante publicando estos escritos. Creo que son muy clarificadores!

Bendiciones

[CCPresencia]

Bendito, ayudenme, por favor!!!!!!!!!!!!!!!!!!:(

[LeViTa]

Es que yo soy de los Yankees jajaja.

Escribeme loco...deseo hablar contigo.

[SolaFide]

Esto es muy cierto y estoy totalmente de acuerdo. Los cristianos vamos a organizarnos siempre, de alguna manera o de otra. Criticar a la "iglesia organizada" es criticarse a sí mismo; es imposible no estar en una "iglesia organizada", salvo que se prescinda totalmente de congregarse, lo cual sería antibíblico.

Lo que sí es antibíblico, es defender a UNA forma de organización como la única válida.

Bendiciones!

Gene Edwards llama “iglesia organizada” a las diferentes denominaciones evangélicas, ya sea individualmente o corporativamente. El término es usado para desacreditar a las denominaciones en favor del sistema de iglesias en las casas que Edwards promueve. El concepto o el término “organización” parece tener, según Edwards, una connotación negativa.

Si bien es cierto que aún las denominaciones evangélicas de sana doctrina acarrean un bagaje institucional que las ha empantanado en muchos aspectos, cuando las comparamos con las iglesias del Nuevo Testamento, las cuales son exaltadas y puestas como ejemplo por Edwards, encontramos que las iglesias evangélicas modernas en realidad no tienen los problemas de la magnitud de las iglesias de Corinto y Galacia.

Volviendo a la tan desprestigiada palabra “organización”, Gene Edwards declara en “Las Características de un Apóstol”, cuando llega a la característica número 5, que un verdadero apóstol “no liderará alguna organización”.

Ahora, la realidad muestra que Edwards y sus “plantadores” han plantado varias iglesias en los EEUU y otros países. Todas estas iglesias responden unánimemente a la dirección de Gene Edwards impartida desde Atlanta, Georgia, EEUU.

De acuerdo con el artículo “Is Gene Edwards a True Apostle?”, Edwards recomienda enfáticamente a sus seguidores no visitar iglesias que no hayan sido “plantadas” por su grupo de allegados (por no decir la palabra “organización”). No podemos imaginarnos al apóstol Pablo recomendando a los santos no visitar iglesias fundadas por Pedro u otros apóstoles. De acuerdo con el mismo artículo, Gene motiva a sus seguidores a viajar hasta donde él lleva a cabo sus conferencias. Por supuesto que no hay base bíblica para esto.

Sumado a esto. Edwards tiene por lo menos dos organizaciones para-iglesia con el propósito de promover su agenda, “SeedSowers Publishing” y “Destiny Ministries”, y posiblemente una tercera, llamada “Gene Edwards Ministries”(http://www.angelfire.com/ia/BereanI...EanApostle.html).

¿Cómo podríamos llamar toda esta infraestructura? ¿Federación de Iglesias en las Casas? ¿Fraternidad del Siglo Primero? ¿Iglesias - Casas Afiliadas? ¿Asociación de Plantadores de Iglesias? Todo menos “organización”, por supuesto.

[SolaFide]

Hola Atalaya,

Me parece que te referís a otro Frank Viola.

Aquí hablamos de Frank A. Viola.

En cambio el deportista creo que se llama Frank John Viola, según encontré en Google.

Dios te bendiga

[CCPresencia]

Si, ya Artus loco me lo dijo.
Y L3vi7a, yo tambien soy de Reggie Jackson, Thurman Munson, Chris Chambliss, Craig Nettles, Lou Piniella, Mickey Rivers, Bucky Dent, Willie Randolph, EDUARDO FIGUEROA, [que equipazo, ah!!!!!!!!!!!].
Y de BERNIE WILLIAMS hoy dia-por cierto, no se si sabian que es cristiano, de los buenos, igual que Carlos Baerga e Igor, que se convirtio hace un tiempo ya.

[CCPresencia]

Pero sigan con esto, que esto es una herejia bastante fea.

[Jonathan]

Sigo con los escritos de Pablo Santomauro.
2) ESTUDIAR DOCTRINA ES IMPORTANTE PORQUE ES LA EXPRESION DE AMAR A DIOS CON TODA NUESTRA MENTE

¿Recuerdan el primer mandamiento de todos, el mayor, el principal, según Cristo? : “Oye , Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es. ---- Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente, y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento” ------ Marcos 12: 29-30

¿Qué quiso decir Jesucristo con “toda tu mente”? Quiso decir “con todo tu entendimiento”; el versículo 33 del mismo capítulo lo aclara para nosotros. Es aquí donde el rol del aprendizaje toma su importancia. Jesucristo dedicó todo su ministerio a enseñar. Es a través de los evangelios que escuchamos cosas como, “abriendo su boca les enseñaba”, “enseñaba en las sinagogas”, “enseñaba por parábolas”, “enseñaba en el templo”, “comenzó a enseñarles”, “pasaba por las aldeas enseñando”, una y otra vez constantemente.

Lo mismo escuchamos del apóstol Pablo. En Romanos 11:25, hablando del rechazo del Mesías por parte de Israel, dice, “....Porque no quiero hermanos que ignoréis este misterio ----- y luego explica que ha ocurrido con el pueblo de Israel.

En 1 Corintios 12:1 dice, No quiero hermanos que ignoréis acerca de los dones espirituales”.

En 1 Tesalonicenses 4:13, hablando de la Segunda Venida de Cristo,
escribe, “Tampoco queremos hermanos que ignoréis acerca de los que duermen” .

La pregunta que surge observando el estado de cosas hoy en la iglesia de Cristo en general, es: ¿Hasta cuándo planeamos seguir siendo cristianos ignorantes?

Parte de la tarea de servir a Cristo es aprender. Esto es recibir información, retenerla, memorizarla (incluye versículos bíblicos) y luego usarla en diferentes ministerios.

Claro que esto requiere esfuerzo. Quizá un domingo en la tarde, cuando en vez de llegar a despatarrarse en el sofá con el control remoto en su mano, usted toma la Biblia, un buen libro informativo, y un papel y lápiz.

Yo conozco sectarios que no han pasado de segundo grado en la escuela primaria, y sin embargo hacen pasar vergüenza a la mayoría de los cristianos. Nosotros, al contrario de los sectarios, tenemos la ayuda del Espíritu Santo, el poder de Dios a nuestra disposición para desarrollarnos espiritualmente e intelectualmente, pero en lugar de poner todo nuestro ser y nuestros talentos a los pies de Cristo para que El los santifique y los use para los negocios del reino, preferimos dedicar el tiempo a otras cosas.

Déjeme decirle y sin merodeos, pregúntese a usted mismo si es cristiano en realidad. Si lo es, su mediocridad trae vergüenza al nombre de Cristo. Usted no lo ama con todo su corazón, alma y mente.

¿Sabe usted que somos llamados a representar a Cristo, a ser embajadores de El? Esto nos lleva a nuestro tercer punto.

3) ESTUDIAR DOCTRINA ES IMPORTANTE PORQUE SOMOS LLAMADOS A SER TESTIGOS DE CRISTO

Hch.1:8 --- “pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra.”

Somos llamados a ser testigos . Usted no puede ser testigo si ante un pagano el diálogo se desarrolla dentro de los siguientes parámetros:

.- “¿Por qué debo preferir el cristianismo sobre el budismo o el hinduísmo?,
.- ”Porque Jesús es el camino”.
.- “¿Y por qué es el camino?”
.- “ ¡Ah…!, yo no sé, pero aquí en la Biblia dice que Jesucristo es el camino”.

¿Se dan cuenta del razonamiento circular? – Es como si yo le dijera que soy Napoleón, y ante su pregunta de porqué usted debe creerme, yo le contesto: “Porque yo le digo que soy Napoleón”.

Nadie que tenga preguntas u objeciones honestas va a aceptar esta clase de respuestas. Es muy probable que le digan: “Yo sé que la Biblia dice eso, pero yo no creo en la Biblia. Muchas gracias, muy amable, váyase a su casa, haga la tarea, o consulte con su pastor y después venga. No me venga a predicar a su Cristo si no tiene respuestas” --- (1Pe.3:15)

La verdad es que no nos van a escuchar, y francamente, no tienen porque escucharnos, porque no tenemos nada que ofrecer.

Para ser un buen testigo de Cristo una persona debe conocer la doctrina de Cristo, es fundamental -- No podemos separar a Cristo de su enseñanza, van juntos, son inseparables -- no podemos desasociarlos.

La doctrina de Cristo viene a nosotros en la Biblia, que no sólo registra sus enseñanzas durante su ministerio aquí en la tierra, sino también sus enseñanzas posteriores dadas a sus apóstoles, a quienes Jesús delegó su autoridad; es por ello que en un sentido, siempre decimos que la Escritura es nuestra máxima autoridad. Nos sujetamos a ella porque perpetúa la autoridad de Cristo.

El creyente que no lee y aprende de las Escrituras, no es un buen testigo de Cristo, porque Cristo transmite su autoridad a nosotros por medio de la Escritura .

Imagínese usted este diálogo a continuación:

.- ¿Es Jesucristo el Señor de su vida?
.- Sí
.- ¿Y cómo ejerce Jesucristo su autoridad sobre usted?
.- ¿A qué se refiere? No le entiendo.
.- Sí, ¿cómo ejerce Jesucristo autoridad sobre usted? ¿Le envía faxes? ¿Le habla por teléfono? ¿Se le aparece en visiones? ¿Llega a su casa y se toma un cafecito con usted? ¿Tiene usted “encuentros profundos” o “experimenta a Cristo”, estilo Gene Edwards?

La verdad es que la única respuesta es: “A través de su Palabra” (2 Pe.1:3; 2 Tim. 3: 16-17; Juan 14:23 ff)

¿Ve usted que Jesucristo y la Palabra son virtualmente uno, es imposible separar el uno del otro? ---- La Escritura es la que revela toda la verdad acerca de Jesucristo ----- No existe tal cosa como “Yo soy cristiano, Jesucristo es mi Señor, pero yo no leo la Biblia”. Si esta es su posición, la verdad es que usted está en problemas.

No existe tal cosa como “Yo no necesito leer la Escritura porque tengo o ‘experimento a Cristo’ (estilo Gene Edwards)”. O “los apóstoles no enseñaban las Escrituras”, o “los apóstoles hablaban de Jesucristo todo el día”, y todas esas ridículas afirmaciones de Edwards desconectando a Cristo de su Palabra.

Las enseñanzas aberrantes de Edwards llegan al extremo de ocultar el verdadero camino de salvación, porque simplemente no articulan el evangelio. En lo que tiene que ver con e,vangelismo, si usted no conoce el evangelio, tampoco puede explicarlo ( Usted se escucharía como un ciego tratando de explicar una puesta de sol, o un sordo explicando la novena sinfonía de Beethoven)

¿Ven la practicidad de la doctrina? --- Saber doctrina hace la diferencia entre vida o muerte. La única forma de predicar la salvación es saber qué es la salvación y cómo se recibe. ----- El futuro eterno de la persona que uds. tengan enfrente depende de la doctrina que uds. hayan aprendido y estén en condiciones de exponer.

La forma de plantear el evangelio va realmente a hacer la diferencia de si la persona viene o no viene a Cristo. ------ Claro, en última instancia no son uds. los que convierten a la persona, es el Espíritu Santo ------ El les da las palabras, los versículos.

El Espíritu Santo es el que trae a la mente de uds. los pasajes bíblicos necesarios, pero el Espíritu no va a traer a la mente de uds. algo que nunca han visto antes, que nunca hayan absorbido antes leyendo la Escritura. . El Espíritu Santo trae a la memoria y usa lo que uds. ya aprendieron, la doctrina que aprendieron. Ustedes son responsables en alto grado.

.- Cuando alguien viene y les dice “yo creo en Dios, es a Jesús que no puedo tolerar”, o “no creo que Jesús sea el único camino”, o “Jesús fue un gran profeta para su época”, o “Jesús es un dios con minúscula”, ustedes tienen que estar preparados con pasajes como Juan 5:23, por ejemplo, que dice que TODOS DEBEN HONRAR AL HIJO COMO HONRAN AL PADRE, DE LA MISMA MANERA ...... el que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.

Todo el pasaje alrededor del versículo, por implicación, expresa que la persona que no hace eso no tiene vida eterna, en el final del camino lo espera la condenación -- Trate usted con este pasaje, a ver como puede escaparse de tal conclusión. Solamente una mente afectada por el pecado no puede entender la claridad esta versículo

Nuestro amigo, el Testigo de Jehová, el mormón, el “New Ager”, el “Christian Science”, el pentecostal unicitario, al no honrar al Hijo, significa que siguen perdidos en sus pecados -------- “El que no honra al Hijo, no honra al padre que le envió” ....

.----- Jesus es Dios, segunda Persona de la Trinidad. Si tiene en su mente la capacidad de concebir a un Jesús que es menos que Dios, ya sea la primera y gran creación de Dios, ya sea un hombre solamente, ya sea un profeta más entre un número de profetas iguales, ya sea UN JESUS DESCONECTADO DE SU PALABRA, como el que enseña Gene Edwards, usted no va a responder ante él con el amor incondicional, con la honra, la fe y la confianza que él demanda de nosotros.

Tercer punto entonces, doctrina es importante porque somos llamados a ser Testigos de Cristo.

4) ESTUDIAR DOCTRINA ES IMPORTANTE porque es la única forma de crecer en la vida cristiana

Efesios 4:14-15:
Que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina …… que sigamos la verdad en amor, para que crezcamos en Cristo

2 Timoteo 3:16:
… a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buea obra

Muchos cristianos comienzan su carrera en Cristo con gran entusiasmo, pero cuando son sacudidos con las pruebas que inevitablemente llegan a todo cristiano se vienen abajo, y luego de un tiempo terminan desencantados, se convierten en cristianos inefectivos. La razón es que nunca se capacitaron doctrinalmente, nunca se introdujeron en las Escrituras. En vez de ello buscaron una solución rápida a sus problemas

Aquellos que hemos andado en el Señor por algún tiempo sabemos que cada tanto aparecen nuevas “ondas”, por llamarlas así, dentro de la Iglesia. Hemos visto diferentes cosas: por un tiempo era “discipulado persona a persona”, o sujeción estricta a los pastores; luego surgieron las iglesias reunidas en las casas; en otro tiempo la onda fue “hablar en lenguas” (todo el mundo se dedicaba a hablar en lenguas); no falta el atar y desatar demonios, cultos de liberación, o vengan a recibir la unción, o reciban esto y lo otro. La promesa es que todo esto iba a traer más profundidad a su vida espiritual, una vida cristiana más rica o más profunda.

Mis hermanos, todas estas cosas no son más que juguetes cristianos, y su duración es momentánea. Es típico de los americanos el querer las cosas fáciles, sistemas que no requieren esfuerzo ninguno y que son sin dolor. Esta “onda” secular se introdujo en la iglesia. Entonces tenemos seminarios en los que todo se va a arreglar en un fin de semana.

¿Quieren salud mental? Que le impongan las manos y asunto arreglado, salud mental en 24 horas. ¿Quiere ser más espiritual? Tenga una visión, un sueño, un bautismo, hable en lenguas. ¿Quiere que su problema desaparezca? “Just Praise the Lord”. ¿Quiere deshacerse de la tentación de pecar? Haga que le expulsen un demonio. ¿Quiere experimentar algo nuevo? Concurra a las iglesias en las casas de Gene Edwards, le aseguro que va a experimentar algo nuevo con seguridad.

Mis hermanos, no se trata de magia. Usted puede correr de aquí para allá yendo a seminarios de “weekend” buscando la solución a su problema, cualquiera que sea, es más, algunos han recibido la unción, la imposición de manos, han sido zarandeados en el Espíritu, han hecho de todo, pero siguen igual.

Muchos de estos seminarios son dirigidos por gente de Dios, yo no cuestiono sus motivaciones, pero la verdad es que la gente que anuncia una transformación en sus vidas porque asistieron a un seminario de estos, más que nada están confundiendo una reacción emocional con un verdadero cambio. Si usted es o ha sido un seguidor del método de Gene Edwards, sabe de lo que estoy hablando. Se les prometió una vida cristiana más profunda, sin embargo las estadísticas dicen que no hay transformación en sus vidas.

¿Por qué? Porque nada sustituye la doctrina entregada a nosotros en las páginas de la Biblia, la doctrina de los apóstoles: Escritura, oración, dar cuentas de nuestra conducta, adoración centrada en la Palabra, memorización, meditación en la Palabra de Dios (Edwards no recomienda ni practica esto), todas estas cosas, lo conocido, lo antiguo si se quiere, lo aburrido para algunos, es lo que da resultados, y no en un fin de semana, lleva más tiempo, requiere disciplina. Es por ello que muchos se desencantan, se frustran, y se alejan.

No busquen el último libro que sale prometiendo la llave o el “switch” espiritual. Ustedes no tienen que oir literalmente la voz de Dios para vivir la vida cristiana, o tener una revelación especial, un sueño, una visión, o leer libros de las nubes sin agua como Gene Edwards, que promete revolucionar su vida cristiana y cosas por el estilo. Todo lo que tiene que hacer es PERSEVERAR EN LA DOCTRINA DE LOS APOSTOLES.

Reitero, el punto número cuatro es: “Estudiar doctrina es importante porque es la única forma de crecer en la vida cristiana.”

[Jonathan]

EGUIMOS

LA IGLESIA PRIMITIVA NO SE REUNIO SOLAMENTE EN CASAS, SINO TAMBIEN EN EDIFICIOS DISEÑADOS PARA CONGREGARSE

Una de las grandes satisfacciones que puede experimentar un cristiano medianamente preparado para confrontar enseñanzas disparatadas como la de Gene Edwards, es ver como una montaña de argumentos planteada por algunos, se derrumba con una sola palabra en la Biblia.

Mucho se dice por parte de algunos que la iglesia primitiva no se reunía en edificios, sino sólo en casas. Todo lo que tenemos que hacer cuando algún hermano nos dice que no cree en los edificios de las iglesias, y que sólo las iglesias en las casas son la legítima forma de reunirse, es llevarlo a Santiago 2:2, que dice:

“Porque si en vuestra congregación entra un hombre con anillo de oro y con ropa espléndida, ……..”

La palabra “congregación” (sunagoge) aquí debió haber sido traducida “sinagoga”, y si bien la palabra era usada en el primer siglo para denotar una asamblea o un lugar de reunión, es muy probable que los primeros judíos cristianos usaran el edificio de las sinagogas para reunirse.

Es evidente que los cristianos judíos llamaron a sus lugares de reunión “sinagogas”, y si bien era común que se reunieran en residencias privadas, es muy probable que en muchos casos alquilaran los edificios de las sinagogas. Desde el momento que se reunían en domingo, sus reuniones no conflictuaban con los días de reunión de los judíos, o sea sábados. (J. Vernon McGee, Thru the Bible commentary [computer file], electronic ed., Logos Library System, (Nashville: Thomas Nelson) 1997, c1981 by J. Vernon McGee).


La revista Biblical Archaeology Review, Mayo / Junio, 1990, publicó un artículo por Bargil Pixner, con la ayuda del Dr. Rainier, de la Universidad de Tüubingen, titulado “La Iglesia de los Apóstoles”.

En este artículo, el autor establece fehacientemente que los restos de la llamada Iglesia de los Apóstoles en Jerusalén, que hoy son parte de una estructura venerada como la tumba de David, fue en principio una sinagoga, pero no exactamente una sinagoga judía regular, sino una sinagoga judeo-cristiana.

En el mismo artículo, el autor señala que el hecho de que ciertos lugares donde los primeros cristianos adoraban eran llamados sinagogas, es una verdad bien establecida. Por varias décadas los judíos cristianos, y aun algunos gentiles, llamaron a sus lugares de reunión “sinagogas”.

El artículo menciona que el famoso arqueólogo ya fallecido, Jacob Pinkerfield, en principio concluyó que la sinagoga encontrada era judía, pero luego nueva evidencia demostró lo contrario.

Unos fragmentos de la pared de la sinagoga original, del primer período romano, mostraron según palabras de Pinkerfield, un grafitti que luego fue entregado al Profesor M. Schwabe para ser examinado.

Ambos, Pinkerfield y Schwabe murieron antes de publicar el hallazgo. Finalmente, el graffiti fue publicado por un equipo de expertos de la “Studium Biblicum Franciscanum” dirigido por los profesores Emmanuele Testa y Bellarmino Bagatti.

El reporte lee así:
“Un graffiti tiene las iniciales de las palabras griegas que pueden ser
traducidas: ‘Conquistador, Salvador, misericordia’ (Subrayado nuestro). Otro fragmento contiene letras que pueden ser traducidas, ‘Oh, Jesús, que yo pueda vivir, Oh, Señor del autócrata’ (subrayado nuestro)”. (La palabra “autócrata” quizá se refiere al rey David ---- Comparar con el Salmo 110:1 y con Mateo 22:43,
Bellarmino Bagatti, The Church from the Circumcision (Jerusalem: Franciscan Printing Press, 1971), p. 121.

El autor del presente artículo, Bargil Pixner, expresa: “Yo estoy de acuerdo con los autores franciscanos que el edificio fue originalmente una sinagoga judeo cristiana que sirvió con casa de adoración”.

Más adelante el autor presenta evidencia que demuestra que las ruinas del edificio y del graffiti encontrado datan desde antes de la destrucción de Jerusalén en el año 70 DC.

El artículo en toda su extensión puede ser hallado en www.centuryone.org/apostles.html.

Conclusión

La evidencia bíblica, tanto como la extrabíblica, muestra que las casas no eran el único lugar donde los primeros cristianos se reunían. Hechos 19:9 prueba por lo menos que una de las iglesias en Efeso se reunió en el edificio de una escuela por dos años.

Podemos decir con absoluta certeza que los primeros cristianos se reunían en el templo, en casas y en sinagogas.

Esto quita el fundamento al argumento de que los edificios de las iglesias no tienen base bíblica, y demuestra exactamente lo contrario.

Sería indicado entonces, que en el esfuerzo por volver a la iglesia neotestamentaria llevado a cabo por varios grupos, se considerara a estas alturas, comenzar a construir sinagogas.

Claro que el riesgo que se corre al hacer esto es que las “sinagogas” se parecerían mucho a las iglesias, lo que significaría tener que renunciar a una de las vacas sagradas del movimiento.

Mi sugerencia es que estas y otras vacas sagradas del movimiento radical de Gene Edwards, deben ser traídas al parrillero de la verdad.

[Jonathan]

… para mi sorpresa veo que alguien ha hecho un intento de refutar a Biblical Archaeology Review en foro cristiano.com, pero sin peso ninguno.

Todo su argumento está basado en que debido a la persecución los cristianos no podían haber usado algunas sinagogas para reunirse.

Este argumento no lo hubieran desarrollado si hubieran consultado con su gurú (G.E.) en primer lugar. Ignora que Hechos 9:31 dice que después de las primeras confrontaciones, las iglesias de Judea, Galilea y Samaria tenían paz.

Este versículo resume un período de aproximadamente 10 años. Es evidente que no leyeron a su gurú, el cual por lo menos en esto está acertado.

Luego, la persona dice que "al poco tiempo vino la persecución de Nerón".

Una vez se equivoca o quizá lo hace a propósito. Si el período de 10 años comienza en el 34/35 DC, y la persecución de Nerón sucedió en el decenio de los sesenta DC, en realidad no se trata de "poco tiempo".

Entre el 45 y los sesentas, si bien hubo alguna persecución todo no fue cuesta arriba para los cristianos.

Tiempo suficiente hubo para que algunas sinagogas fueran tomadas por los judíos cristianos. Durante los tiempos de paz y los de relativa estabilidad, los cristianos perfectamente pudieron usar los edificios de las sinagogas como inquilinos los domingos, puesto que las sinagogas no eran solo casas de adoración sino lugares donde también se trataban casos legales, se usaban como centros de estudios, etc.

El artículo de la website dado contesta otras especulaciones..

Bendiciones

Pablo

[Jonathan]

Disculpen si no voy en el orden del libro.
---------------------------------------------------------

LA ECLESIOLOGIA DEFECTUOSA DE GENE EDWARDS En vista de la insatisfacción creciente que se manifestó por parte de muchos cristianos con las iglesias tradicionales a partir de los años sesenta, Edwards comenzó a presentar seminarios promoviendo su versión propia y especial de la iglesia primitiva y su propia versión de la iglesia – casa.

Edwards ha plantado varias “iglesias – casas” en los EEUU y en Europa, incluyendo España. También existen hoy seguidores suyos en América Latina, y no pasará mucho tiempo hasta que su movimiento crezca considerablemente entre los hispanos, incluso en EEUU.

Tanto Edwards, como otros líderes en su movimiento, y Frank Viola y sus seguidores, tienen varias páginas de internet (incluir pginas) para promover sus ideas y doctrinas. Muchos de sus libros han sido traducidos al español, por lo cual el pueblo cristiano hispano está siendo en la actualidad, o será expuesto en el futuro, a estas doctrinas aberrantes.

Edwards ha publicado varios libros (una treintena) desde el comienzo del decenio de los setenta. Los temas encarados han sido eclesiología, organización y liderazgo, y un énfasis marcado en el punto de vista de Edwards de que la iglesia moderna necesita apóstoles en la misma forma que los necesitó la iglesia primitiva. Otro de los puntos más fuertes de su doctrina es que una iglesia que recién comienza no necesita tener líderes por un largo tiempo.

Edwards sabe que la iglesia moderna está en problemas. No solo él lo sabe, muchos cristianos estamos conscientes de ello. Tristemente, Edwards explota esto para atraer discípulos para sí, y el remedio que plantea es peor que la enfermedad.

¿La Iglesia sin Líderes?

Uno de los libros de Edwards se titula “Cuando la Iglesia era dirigida por Laicos” En él, Edwards sugiere que la razón por la cual Pablo dejó las nuevas iglesias sin ancianos por un período de tiempo, antes de asignarlos, fue que Pablo quiso que la iglesia aprendiera en forma directa que la iglesia le pertenece a los “hermanos” y “hermanas”.

Reiterando este punto, en el capítulo 6 de su libro Más allá de lo radical, Edwards afirma:

“Pablo se marchó de cada una de las iglesias que levantó (en aquellos dos primeros viajes de fundación suyos) y les dejó sin líder alguno. Sin líder de ninguna clase.”

Según Edwards, las iglesias plantadas por los apóstoles comenzaron a funcionar totalmente desprovistas de líderes. Este tipo de aseveración por parte de Edwards falla en ver que en la iglesia de Derbe, así como en las otras iglesias fundadas al comienzo de los viajes de Pablo, se nombraron ancianos antes de su partida (Hch. 14:23).

Esto establece el precedente para el resto de las iglesias que se fundan más adelante. El hecho de que no se mencione específicamente el nombramiento de ancianos en otras iglesias no significa que no hubieran sido nombrados. Edwards argumenta desde el silencio cuando dice que las iglesias no tenían líderes en un principio.

Sumado a esto, tenemos por ejemplo, la primera carta de Pablo a los tesalonicenses, donde el apóstol da instrucciones a los creyentes acerca de que “reconozcan a los que trabajan entre ellos y los presiden en el Señor” (1 Tes. 5:12-13). Como vemos ya hay en Tesalónica un grupo bien reconocido en puestos de liderazgo.

En el mismo capítulo 6 de su libro “Más allá de lo Radical”, Edwards elabora su punto sobre la ausencia de liderazgo notando que las cartas de Pablo van dirigidas siempre a los “hermanos”, sin mención de ningún anciano o líder.

¿Significa esto que no había líderes en las iglesias primitivas? ¡De ninguna manera! Las cartas de Pablo, debido a lo joven de las iglesias, contenían instrucciones que competían a toda la congregación y no solo a los líderes, aún cuando mencionaban casos de pecados personales y nombres en particular.

La teoría de Edwards choca de frente con el concepto de la naturaleza humana y el de la autoridad diseñado por Dios. Siempre y cuando un grupo de gente se une para un propósito definido, emergerán líderes; la psicología común nos dice eso. El sentido común y la evidencia empírica hablan claro en este punto.

Edwards parece también olvidar en forma conveniente que en la carta a los filipenses, Pablo saluda en el inicio a los obispos y diáconos (Fil. 1:1).

Si hay un ejemplo en la Biblia donde parece haber carencia de líderes en la iglesias nuevas , y no por una decisión de Pablo, es en las iglesias de Creta. Los primeros convertidos en la isla fueron probablemente judíos originarios de Creta que estuvieron presentes en Jerusalén durante Pentecostés. Esto destruye la posición de Edwards de que las iglesias del primer siglo fueron plantadas por apóstoles, tema que tratamos en la próxima sección de este libro.

El punto es que sí hubo líderes que surgieron desde un principio, pero estos líderes no llenaban los requisitos bíblicos. Esto trajo como consecuencia la creación de un liderazgo corrupto en muchas áreas. Es por ello que Pablo tiene que designar a Tito para nombrar líderes y “corregir lo deficiente” (Tit. 1:5).

Si la supuesta ausencia de líderes creó algo en esta instancia, ese algo es llamado “caos”. Esta es la razón principal por la cual la teoría de Edwards en cuanto a que Pablo dejaba las iglesias que él fundaba sin líderes por un espacio de tiempo a los efectos de que los “hermanos” vivieran la “vida de iglesia” por su propia cuenta, es intelectualmente raquítica.

EL APOSTOLADO MODERNO, DOCTRINA CENTRAL DE LA VISION DE EDWARDS

Lo primero que tenemos que entender al leer esta sección es que la doctrina crucial dentro de la doctrina eclesiológica de Edwards es, en sus propias palabras:

“La cristiandad de hoy en día se ha desviado muy lejos de lo que era la iglesia primitiva. Es necesaria una restauración. Sin duda alguna, la primera cosa que necesita ser restaurada en la iglesia es lo primero que el Señor le dio a la iglesia: apóstoles”. Revolución, cap. 1


“El apostolado y la iglesia van de la mano” ----- Gene Edwards, Revolución, p. 21

Tomando en consideración los libros “Revolución” y “Reconsiderando el Anciano”, cualquier lector sensible y con discernimiento llegará a la conclusión inevitable de que, según Edwards, los apóstoles, aún en esta época, están relacionados con las iglesias en la misma forma que Pablo estaba relacionado con las iglesias de Europa y Asia.

Y he aquí algo importante: Toda la diatriba de Gene Edwards acerca de que Cristo, y nada más que Cristo, es el centro y único objetivo de su ministerio, se disipa como el humo cuando el lector inteligente e incisivo lee sus obras. Es la doctrina del apostolado moderno, no la de Cristo, la que ocupa el centro de su ministerio. Veamos la siguiente cita:

“El cristianismo de hoy se ha alejado mucho de la iglesia primitiva. Se necesita una restauración. Ciertamente lo que se necesita restaurar primero es lo primero que el Señor le dio a la iglesia: Apóstoles. Sin la total restauración de este ministerio, todas las demás cuestiones, todas las otras esperanzas, los sueños y los planes de ver la iglesia de nuevo como debe ser, no tienen sentido.” ----- Revolución, p. 24

Sería bueno saber a qué tipo de apóstoles se refiere Edwards en este párrafo; si a aquellos que el Señor escogió y fueron ordenados por el Espíritu Santo, o aquellos que las iglesias enviaban.

De todas maneras, la impresión bien clara que uno se lleva luego de leer exhaustivamente los escritos de Gene Edwards es que debe existir una continuidad del ministerio de los apóstoles comenzando en el primer siglo y continuando en el presente. Edwards va de esa forma sentando las bases para su modelo personal de iglesia nuevotestamentaria, donde él por supuesto, juega el rol de un apóstol, sino el de “El apóstol”.

Continuará .....
--------------------------------------------------------

Proximamente:

LOS CLONES DE GENE EDWARDS

EDWARDS TOMA ACCION LEGAL CONTRA OTROS CRISTIANOS

LA PLAGA MISTICA

LOS TRAPOS SUCIOS DEL MOVIMIENTO DE EDWARDS

LA WEBSITE INCONDICIONAL DE EDWARDS

This is "gonna" get hot, brother!

[Jonathan]

Continuación del último "post"

¿EXISTEN APOSTOLES HOY EN DIA?

Algunos dicen que no existe ninguna razón para excluir a los apóstoles y profetas de los otros tres oficios mencionados en el versículo 11. Sin embargo, en la misma epístola, Pablo declara que la iglesia ha sido “edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas” (Efesios 2:20) y que el misterio de Cristo tocante a la iglesia fue “revelado a Sus santos apóstoles y profetas por el Espíritu” (3:5). Estas declaraciones indican que el papel de apóstoles y profetas fue realizado en el primer siglo.

En particular, el Nuevo Testamento es muy claro acerca del papel temporal de los apóstoles, ya que ellos fueron escogidos para dar testimonio de lo que habían visto acerca del Cristo resucitado (Hch. 1:21-26; 5:32; Lc. 1:1-4; 1 Cor. 9:1). Pablo indicó que él fue la última persona que vió a Cristo resucitado y el último en recibir una comisión apostólica (1 Cor. 15:8). Las epístolas de 2 Pedro y Judas, entre las últimas escrituras del Nuevo Testamento que fueron escritas, exhortan a los lectores a que eviten falsas doctrinas, recordando las enseñanzas de los apóstoles (2 Ped. 1:12- 15; 2:1; 3:2, 14-16; Jud. 3-4, 17). Pedro y Judas no dijeron, “Escuchen a los apóstoles de hoy en día", sino que exhortaron a los creyentes a “recordar lo que los apóstoles habían dicho”.


No estoy argumentando que solamente los doce y Pablo eran apóstoles. Bernabé (Hch. 14:14), Silvano (1 Ts 2:6; comp. 1:1), Andrónico y Junias (Rom. 16:7), todos eran apóstoles de Cristo, de modo que sin duda fueron unos de los 500 testigos de la Resurrección (1 Cor. 15:6). Sin embargo, ninguna de estas personas fueron escogidas como sucesor de uno de los primeros apóstoles (Matías reemplazó a Judas. No fué su sucesor, ya que Judas había abandonado su apostolado -- Hch. 1:21-26).

En el Nuevo Testamento se utilizan diferentes maneras para describir la palabra “apóstol”. Ciertos individuos, incluyendo Tito y Epafrodito, eran “apóstoles de las iglesias” (2 Cor. 8:23; Fil. 2:25). Estos “apóstoles” no tenían autoridad sobre la iglesia; ellos eran mensajeros enviados por las iglesias y sujetos a las mismas.

La palabra “apostellos” (apóstol) no indica intrínsicamente lo que el apóstol debe hacer, sino que significa solamente “uno que es enviado”. En otras palabras, en un sentido y en el uso del Nuevo Testamento, un apóstol es alguien que es enviado para hablar o actuar en nombre de alguien o con la autoridad del que lo envía. En este sentido sería perfectamente legítimo hablar de “apóstoles” como representantes de alguna iglesia, siempre y cuando esto no produzca confusión.

De manera que, en el sentido bíblico, o sea apóstoles escogidos por Jesús, con la autoridad sobre la iglesia investida directamente por Jesús, no existen hoy en día. Esto es lo que en realidad reclama Edwards para sí y sus aprendices. Edwards es la máxima y absoluta autoridad en su sistema de iglesias.

APOSTOL Y PLANTADOR DE IGLESIAS, ¿SINONIMOS?

Debido a que Gene Edwards no usa la palabra “apóstol” para referirse a sí mismo, muchos piensan que hablar de Edwards como un pseudo o autoproclamado apóstol es una acusación infundada. En realidad la palabra con la que Edwards se define más a menudo es “obrero”. Pero para aquellos que se mueven dentro de la esfera del alcance de las enseñanzas de Edwards, es patente que “obrero” significa “apóstol”.

¿Cómo sabemos esto? Porque los pasajes de la Biblia que Gene Edwards y otros de sus “obreros” citan para referirse a “obreros”, en realidad hablan de cosas pertinentes a los apóstoles. Además, Gene Edwards define a los apóstoles como “plantadores de iglesias”. Esto se aprecia en “Cómo Congregarse”, donde Edwards hace referencia a los doce apóstoles como “plantadores de iglesias” (p. 49).

La ecuación sería entonces: obrero = apóstol = plantador de iglesias.

Para que esto no parezca una elucubración mía, les informamos que en el libro The House Church Movement, se expresa directamente que toda iglesia del primer siglo se levantó por medio de la obra de un obrero itinerario (viajante, que no es local). Esta persona era conocida, continúa el libro, por los siguientes nombres: “apóstol’, “enviado”, “obrero”, “constructor del fundamento”, “plantador de iglesias”, et al.”

Por lo tanto, cuando Gene Edwards dice que él es un obrero y que sus aprendices son obreros, está diciendo que en verdad son apóstoles capacitados para fundar iglesias.

Expresado en las palabras de Gene Edwards:

“ Apóstoles son hombres enviados por Dios para plantar iglesias. Eso es lo los “enviados” hacen. No “enviados” a evangelizar el mundo. No, son más bien hombres “enviados” a entrar en un pueblo y levantar una iglesia. Esa, y sólo esa, es la función primaria de los “enviados” (subrayado nuestro). --- “Cuando La Iglesia era ……..”, Cap. 2


Sin tener en cuenta que el apóstol Pablo enfatizó que Dios lo envió a predicar el evangelio (1 Cor. 1:17), perdón Gene, a esta altura es necesario señalar que nadie sabe a ciencia cierta si todos los apóstoles en realidad plantaron iglesias. Pablo mismo, nunca dijo que el plantar iglesias fuera su llamado; por el contrario, él sobreenfatizó que su misión primaria era predicar el evangelio a los incrédulos.

Sumado a esto, digamos que el Nuevo Testamento no nos da indicaciones de que los doce apóstoles iniciales, con excepción de Pedro, hubieran estado involucrados en levantar iglesias. En verdad, antes de que Pedro saliera de misionero, él mismo, Jacobo y Juan, ya habían ganado reputación de ser “columnas” de la iglesia de Jerusalén (Gál. 2:9), la cual no fue fundada por ningún apóstol ya que en el día de pentecostés ya tenía 120 miembros.

En realidad, la única mención de que todos los apóstoles salieron en viajes misioneros proviene de las tradiciones o leyendas transmitidas oralmente y de origen cuestionable.

Pero lo importante es que si bien quizá todos los doce apóstoles establecieron iglesias, y reitero el “quizá”, esto en sí mismo no define el término “apóstol”.

¡No! Definitivamente, “apóstol” y “plantador de iglesias” no son sinónimos ni tampoco un término implica el otro y viceversa.

Por lo ya visto podemos concluir que establecer un patrón como lo hace Edwards respecto a cómo y quien debe plantar una iglesia, y luego de ser plantadas el obrero o plantador deba retirarse dejando a los “hermanos” que dirijan la iglesia por su cuenta, es erróneo.

Ya vimos que la iglesia de Jerusalén no fue plantada por un apóstol o los apóstoles, Jesucristo mismo lo hizo, y comenzó con 120 personas. Según el criterio de Edwards, estos 120 deberían ser “plantadores de iglesias”, sin embargo les tomó a estos “plantadores” 15 años salir de Jerusalén.

Como si esto fuera poco, un hombre que nunca salió de Jerusalén, ni tampoco fue uno de los doce apóstoles, tomó preeminencia sobre sobre estos “plantadores” o “apóstoles”, Santiago (Jacobo), el hermano del Señor (Hch. 15:13).

¿Qué podemos decir de las iglesias del resto de Israel? No fueron fundadas por los apóstoles. No fueron fundadas por “plantadores”, sino por cristianos laicos que huyeron de Jerusalén debido a la persecución, mientras que los apóstoles permanecieron en Jerusalén (Hch. 8: 1,4).

No hay indicación ninguna de que estos hombres que establecieron las iglesias en la zonas de Judea, Samaria y Galilea, tuvieron intenciones de abandonar las iglesias para dejarlas en control de los “hermanos”, como el patrón de Edwards lo requeriría. El único “obrero” plantador de iglesias que fundó asambleas parece haber sido Felipe, a quien el Nuevo Testamento identifica como evangelista, no un apóstol.

Conclusión: Ante la evidencia bíblica, toda la teoría de Gene Edwards con respecto a quién y cómo se deben fundar las iglesias imitando el método del Nuevo Testamento, es inválida. A decir verdad, puede ser graciosamente depositada en un lugar donde al presionar un botón o tirar de una palanca, un torrente de agua lo arrastrará hasta su última morada, el fondo del océano, o un pozo de aguas calmas.

[Jonathan]

¿QUIEN ES GENE EDWARDS?

Gene Edwards, de acuerdo con sus propias websites, nació el día 18 de julio de 1932 en Texas. En 1954 se graduó del Southern Baptist Theological Seminary, en Fort Worth, Texas. Previamente estudió en un seminario europeo, también de origen bautista, especializándose en historia de la iglesia.

Al poco tiempo comenzó a pastorear la “Tabernacle Church” en Pickton, Texas. En sus propias palabras dijo: “Nunca entendí porque los ministros cambiaban de voz al orar, y juntaban piadosamente las manos al frente. Oraban con voz gótica y usaban un lenguaje propio de la versión King James de la Biblia ….. Desde el primer día prácticamente choqué con los diáconos, con las tradiciones de la iglesia, las luchas por el poder, y las expectaciones de la congregación. Nunca encajé dentro del molde típico ministerial …… a la edad de 30 años me salí de la iglesia organizada.” Una Entrevista con Gene Edwards, www.churchlife.co.uk/Speaker.html.

En la actualidad, a pesar de moverse fuera de la órbita bautista, Gene insiste en llamarse a sí mismo un bautista. Está primariamente ocupado en establecer lo que él considera que son iglesias al estilo del primer siglo, en todo el país y alrededor del mundo.

Debido a su hostilidad contra la iglesia tradicional, Edwards ha atraído a muchos que se encuentran social y psicológicamente insatisfechos con las iglesias de estilo tradicional, y también a aquellos que están descontentos cuando ven que muchas iglesias tradicionales se han alejado grandemente de lo que Cristo y sus apóstoles tenían en mente. What's Wrong With Gene Edwards? - www.angelfire.com/ia/BereanInquirer...wardsIntro.html

LO QUE GENE EDWARDS NO DICE EN SU BIOGRAFIA

Próximamente


ALGUNAS DE LAS ENSEÑANZAS DE GENE EDWARDS

Gene Edwards es un hombre que promueve un desprendimiento total de los sistemas tradicionales. El autor de este libro coincide con Edwards en que en realidad existen muchas ataduras que deben ser desligadas en el sistema, pero no todo es básicamente nocivo como propone Edwards.

Edwards promueve eliminar todo aquello que no se practicaba en la iglesia primitiva. Promociona las reuniones en hogares en detrimento de las reuniones en edificios religiosos, y la participación equitativa y popular en las reuniones en contraposición con el ministerio de un pastor o algunos ancianos solamente. También plantea que los líderes deben surgir de las congregaciones en lugar de los seminarios, y muchas otras cosas, algunas de ellas en cierto grado tienen sentido.

Si bien en principio puede haber puntos válidos en sus planteamientos, como veremos en adelante, hay anomalías preocupantes en su eclesiología. Estas, de no ser detectadas, llevan a forjar un concepto erróneo de lo que es la vida de iglesia, la persona de Cristo y la forma de relacionarse con él, y lo que es peor, perpetúa ciertos males endémicos que afectan a la iglesia moderna, algunos de los cuales Edwards pretende solucionar.

En el prólogo de su libro “Más Allá de lo Radical”, Edwards estampa esta frase (en letras mayúsculas para aparentemente resaltar su importancia):

“ESTA ES UNA VOZ PARA ROMPER CON LA PRESENTE PRÁCTICA DE LA CRISTIANDAD DE UNA FORMA MÁS RADICAL QUE DURANTE LA REFORMA PROTESTANTE”.

En el comienzo del libro lleva a cabo un ataque frontal y básicamente falaz en razonamiento contra las iglesias denominacionales (llamadas por Edwards “institucionalizadas” u “organizadas”, en lenguaje peyorativo), criticando cosas como los edificios de las iglesias, los pastores, el orden de la alabanza, el sermón, el púlpito (no se salva ni el pobre púlpito), las bancas, el coro, leer una porción de la Biblia antes del sermón, la escuela dominical, los seminarios, la escuela bíblica, las organizaciones interdenominacionales, las organizaciones de caridad, y que los protestantes vayamos a la iglesia los domingos a las 11 de la mañana (me imagino que 6, 7, 8 o 9 de la mañana están comprendidos en esta última categoría).

Como si todo esto fuera poco, Edwards remata la lista criticando el hecho de que la Biblia esté dividida en capítulos y versículos. Veamos como Gene Edwards lo dice con sus propias palabras:

“Estás a punto de leer una lista de cada una de las conocidas prácticas, rituales, etc., en las que nosotros los evangélicos participamos cada semana. Todas estas prácticas llegaron a la fe cristiana mucho después del primer siglo. La mayor parte de las cosas que nosotros los protestantes practicamos tuvieron sus comienzos mucho después del primer siglo. Ninguna de ellas empezó teniendo en mente la idea de ser bíblico. Nadie estaba pensando en la Palabra de Dios cuando empezaron con estas prácticas."

AQUÍ ESTÁ LA LISTA
Si después de leer donde comenzaron estas prácticas, y cuán poco bíblicas son, deseas volver a los caminos del primer siglo, tendrás que moverte a un lugar más allá de lo radical.




TODO LO QUE HACEMOS QUE NO ES BÍBLICO

-EL EDIFICIO DE LA IGLESIA-LOS PASTORES

-EL "ORDEN DE ALABANZA"

-EL SERMÓN

-EL PÚLPITO

-EL BANCO

-EL CORO

-"CAPÍTULO Y VERSÍCULO"

-Leer la Escritura justo antes del Sermón

-EL FUNERAL

-LA ORACIÓN FUNERARIA

-LA ESCUELA DOMINICAL

-EL SEMINARIO

-LA ESCUELA BÍBLICA

-LAS ORGANIZACIONES INTERDENOMINACIONALES Y ALTRUISTAS

-EL HECHO DE QUE TODOS LOS PROTESTANTES VAYAN A LA IGLESIA EL DOMINGO A LAS 11 A.M.”

Hasta aquí Gene Edwards.

Como vemos, el intento de Edwards es ir contra el status quo aún en los más mínimos detalles. Ir contra el status quo no es necesariamente malo, cuando la situación lo requiere. Eso es lo que hicieron los grandes reformistas en la historia. Otra cosa es lo que dice Edwards, quien aparentemente está contra todo que hoy se practica.

Su argumento principal contra todas estas cosas es que son de origen “pagano” y que entraron en vigencia siglos después del siglo primero, por lo tanto no tienen base bíblica.

ANALISIS DE ESTA POSICION DE GENE EDWARDS

Ninguna de las dos razones dadas por Edwards puede tener peso a la luz del razonamiento aplicado. El hecho de que algunas cosas entraran en vigencia siglos después del siglo primero (lo que no es cierto como veremos más adelante) no es base para invalidarlas. La falacia cometida por Gene Edwards es la siguiente:

La Escritura no nos provee un modelo rígido de como organizar la vida de la iglesia. Por más que le pese a algunos, y para desmayo de aquellos que pensando que son muy espirituales cuando dicen que la iglesia es un organismo y no una organización, debo decirles que están creando una falsa dicotomía. La iglesia de Cristo es ambas cosas, un organismo y una organización. Si el organismo no está organizado, se enferma o se muere (1 Cor. 12: 11-26).

De modo que no hay nada erróneo en organizarse y estructurarse en denominaciones. Tampoco existe nada antibíblico en la existencia de organizaciones de caridad paralelas a la iglesia. Ellas dan testimonio de Cristo y su corazón para los pobres y los que están en necesidades de diversa índole (Gál. 2:10; Stg. 1:27).

En cuanto al orden de los cultos y los componentes de un culto regular en una iglesia evangélica, o sea la alabanza (Efe. 5:19, Col. 3:16b), la lectura de la Palabra (1 Tim. 4:13), la escuela dominical y la enseñanza expresada en un estudio bíblico o sermón (1 Tim. 4:11-16; 2 Tim. 2:2, 4:2, 4:17; Tit. 2:1-9, 3:1,2,8), independientemente de cómo estén estructuradas durante los cultos, por cierto están en el Nuevo Testamento.

COROS, PULPITOS Y SERMONES, BAJO EL FUEGO DE EDWARDS

Las siguientes citas son extraidas del capítulo 1 del libro “Más Allá de lo Radical”. Hemos escogido tres de las cosas en las iglesias evangélicas que Edwards ataca:

1. EL CORO “Históricamente, el coro que encuentras en la iglesia cristiana saca sus raíces primarias de los coros presentes en templos paganos. El coro cristiano apareció por primera vez en los edificios cristianos creado por encargo de Constantino. A medida que la moda del edificio eclesiástico se extendía por Europa, el coro se convirtió en algo universal.”


2. EL PULPITO “En la mayoría de los idiomas europeos el púlpito todavía está relacionado con su nombre pagano original, ambo. (Latín: ambon.) El púlpito precede al cristianismo y tiene un origen totalmente pagano. El sacerdote pagano, en el templo pagano, se desplazaba en un pasillo que tenía un pasamanos y dirigía sus comunicados a espectadores y curiosos. Se le llamaba ambo. Aquellos primeros edificios cristianos continuaron con esta práctica pagana, instalando un ambo dentro de la construcción, en lo alto, encima de una de las columnas. Siglos después … Los protestantes derribaron aquel lugar elevado e inaccesible donde los sacerdotes llevaban a cabo su misa mágica. Sin detenerse ahí, literalmente desencajaron al ambo de la columna y lo centraron y lo trajeron al frente. Pusieron después una Biblia sobre el ambo (el púlpito) para simbolizar la prioridad de la predicación de la Biblia sobre el énfasis católico sobre la misa.
Al igual que la mayoría de lo que hacemos, el uso del púlpito tiene sus orígenes en el paganismo.”

3. EL SERMON “No hay que confundirlo con el mensaje cristiano. Es verdad que a primera vista sólo parece abrigar una ligera diferencia, pero en realidad esa diferencia es gigantesca. Mucho antes de que el cristianismo llegara a existir, un filósofo pagano llamado Aristóteles enseñaba sobre muchos temas, y entre ellos el tema de la retórica. Esto es, cómo se debe dar un discurso. (Del griego: Rhotorike... el arte del orador.) La oratoria había sido el gran amor de los griegos que precedieron a Aristóteles. Aristóteles hizo de ella un arte. En los días de los griegos y romanos la habilidad para dar grandes discursos era garantía de popularidad. A decir verdad los grandes oradores eran las estrellas de cine de aquellos días. La disertación de Aristóteles sobre la retórica abarcó muchas cosas sobre la oratoria, pero su punto principal era el de que un buen discurso debe tener una introducción clara, unos cuantos puntos importantes y una conclusión. Los sermones que oyes cada semana se basan en los conceptos de la oratoria de Aristóteles … Ahora bien ... ¿cómo se las arregló el discurso pagano para introducirse en la fe cristiana? En Antioquía (Siria), hacia el año 400 d.C., Juan Crisóstomo (Juan Boca de Oro), uno de los más grandes oradores paganos de todos los tiempos, se convirtió. Trajo consigo sus habilidades aristotélicas "sermónico-retóricas" al cristianismo …”

Los ejemplos anteriores bastan para darnos cuenta de que Edwards no tiene la más mínima idea de lo que se conoce como Providencia, o sea la preparación y la dirección divina en la historia.

De la misma forma que el nacimiento de Cristo no ocurrió por accidente, sino que fue parte de un plan maestro donde todos los detalles fueron preparados, también la propagación del cristianismo y las expresiones por medio de las cuales el mundo conocería el mensaje del evangelio, estuvieron dentro del marco divino de la providencia de Dios.

No fue por casualidad que el Nuevo Testamento fue escrito en griego y no en hebreo, o que Roma hubiera construido caminos que facilitaran la propagación del evangelio, o que la Pax Romana posibilitara que el viajar fuera una empresa sin mayores peligros.

De acuerdo con Gálatas 4:4, Cristo vino a este mundo “en la plenitud del tiempo”, cuando todo, inclusive la cultura con su lenguaje y costumbres habían sido preparadas por la Providencia para ser el mejor vehículo de proclamación y propagación del evangelio.

Es por ello que los teólogos evangélicos no ven nada negativo cuando alguien como Edwards señala que algunas formas, aspectos, y conceptos encontrados en la historia y práctica de la iglesia, son encontrados también en la cultura previa o existente durante el desarrollo del cristianismo en la historia.

Por el contrario, es lo que los evangélicos esperamos encontrar, porque Dios preparó el terreno antes de plantar la semilla. Dios tiene que poner en su lugar el lenguaje, las costumbres, las doctrinas religiosas, la terminología filosófica, y los conceptos que El desea usar para revelar Su mente (pensamientos) a los hombres.

El coro, una forma de alabanza legítima aun usada en el templo judío, puede ser usado para la alabanza a Dios, a pesar de que los paganos tenían coros en sus templos.

El púlpito, si fue previamente usado por los sacerdotes paganos, es ahora usado para predicar la Palabra de Dios. La conexión pagana queda cancelada. Pero en realidad las sinagogas poseían como parte de su mobiliario un escritorio para lectura o púlpito (History of the Christian Church --- www.ccel.org/s/schaff/history/1_ch09.htm)

El sermón, o la oratoria, el método de Aristóteles, introducción clara, puntos bien definidos y una conclusión bien elaborada, no contradicen para nada el mensaje de salvación del Dios que nos invita a razonar (Isaías 1:18). En la sección siguiente veremos como una práctica o un estilo usado por los paganos puede ser rescatado para ser usado para la gloria de Dios.

[Jonathan]

EL ABSURDO ELEVADO A LA MAXIMA POTENCIA

Además de llamar al edificio de las iglesias (templos) una “maldición eclesiástica”, Edwards arremete contra las pobres e indefensas bancas de las iglesias. Veamos lo que escribe:

“Justo antes de la Reforma protestante, a alguien se le ocurrió ponerle un respaldo al banco. Así nació la silla y el banco con respaldo. Los protestantes se abalanzaron sobre la idea, y así nació el asiento protestante ….. No fue hasta la llegada de nuestras iluminadas mentes evangélicas, cuando nos pusimos en plan bíblico Neo–Testamental, y pusimos almohadones a nuestros asientos. (De esta forma al menos estamos cómodos mientras nos aburrimos como ostras)*”. “¿El futuro del asiento? En nuestra era de la electrónica, ¿quizás veamos rascadores vibratorios para la espalda? ¿Masaje electrónico para los dedos? ¿Auriculares en estéreo para oír mejor al coro? ¡Cualquiera sabe!”. “Mas Allá de lo Radical”, Edwards, Capítulo 2, webpage



La disparatado de esta declaración es tan obvio que no vamos a perder el tiempo en refutarla. Claro, uno se pregunta si en las reuniones de las casas de los seguidores de Edwards, la gente se sienta en el piso o se mantiene de pie. En una cosa estamos de acuerdo con Edwards, en muchas iglesias la gente se aburre como ostras. Esto se debe a que mucha gente que predica no ha sido llamada a predicar, y hoy la gente va a dormir a muchas iglesias. Antes lo hacían en las plazas, las estaciones de trenes y las bibliotecas. Hoy van a las iglesias.

Es conocida la historia donde un niño de seis años tiene la audacia de decirle a su maestra de escuela dominical: “Señorita, ¿podríamos terminar con esto? ¡Es aburrido!” Acto seguido la niñita que está a su lado lo golpea con el codo y le dice: “¡Cállate la boca, se supone que debe ser aburrido!”.

Afortunadamente, éste no es el caso de todas las iglesias. Tampoco esto justifica el ataque rabioso y sin sentido de Edwards para con las instalaciones de la iglesia. Tampoco hay garantías de que en las iglesias -casas fundadas por Edwards, a juzgar por lo que veremos, la gente no se duerma. Por cierto que algunos de sus libros contienen una abundante dosis de soporíferos y se requiere un tremendo esfuerzo para no caer dormido antes de la tercera página.


La cita en cuestión nos da la pauta de que tan bajo puede llegar Edwards. Su sarcasmo sería divertido sino fuera por su razonamiento falaz. La persona común puede pensar que Edwards es simplemente un “caso de escopeta”, como los hay tantos hoy en día en el mundo evangélico. Pero lejos de estar frente a un psicópata, estamos frente a un hombre muy sagaz que persigue un plan bien definido, y éste es arrastrar discípulos de otras iglesias, y suplantar la autoridad de Cristo sobre sus asambleas.

Uno se pregunta si todo esto es necesario cuando alguien quiere comenzar su propia aventura en lo que tiene que ver con iglesias en las casas, en un esfuerzo por volver al estilo de la iglesia nuevotestamentaria. Muchos han iniciado este trabajo de plantar iglesias en casas sin atacar los edificios de las iglesias y la forma tradicional de llevar una iglesia evangélica.

Muchos argumentos se han manejado para justificar esta nueva aproximación, pero no es el propósito de este libro analizar la validez bíblica de las iglesias en las casas. El objetivo nuestro es denunciar las prácticas y doctrinas antibíblicas de Gene Edwards, quien para establecer su propia autoridad, tiene primero que destruir o socavar (intentar por lo menos) no sólo la iglesia local contemporánea, sino también la autoridad de la Biblia y la figura de Cristo.

[Jonathan]

LOS TRAPOS SUCIOS DE LA IGLESIA DE EDWARDS

Una muestra de los problemas en la organización de Edwards se puede apreciar en la introducción que hace el webmaster de la página GeneEdwards.org al artículo titulado “Los Pañales Sucios de la Iglesia en las Casas”, por Atkerson, Job y Zens. Los autores del artículo, es importante acotar, son simpatizantes del movimiento de iglesias en las casas en su expresión mayoritaria. Sin embargo, les pareció necesari